Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Киселевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волна-Тур» о взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым она приобрела на своих детей туристическую путевку серии № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в лагерь «

<

данные изъяты>», пакет «

<

данные изъяты>», смена 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная стоимость была ею оплачена в полном объеме, то есть свои обязательства она выполнила. Вместе с тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ детей привезли в лагерь, но лагерь оказался не подготовлен к приезду детей: отсутствовало электричество, вода, не были оборудованы надлежащие условия для проживания детей, дети спали в одежде, отсутствовали медицинские услуги, а также услуги по организации культурно-досуговой деятельности и в сфере физической культуры и спорта. ДД.ММ.ГГГГ детей в экстренном порядке эвакуировали из лагеря. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости путевки, однако, ответ не получен. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость путевки – 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указав, что договор она заключала с ООО «Волна-Тур», которое и должно ей вернуть оплаченные денежные средства 

<

данные изъяты> руб., а также возместить неустойку и моральный вред. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новый Материк», поскольку с данной организацией она договора не заключала и требований к ним не имеет. Считает, что по договору Туроператором являлось ООО «Волна-Тур».

Ответчик – представитель ООО «Волна-Тур» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 90-94), в котором указал, что между ООО «Волна-Тур» и ФИО1 был заключен договор оказания туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отдых несовершеннолетних детей истца в детском лагере «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, при заключении данного договора ООО «Волна-Тур» действовало в качестве Турагента в порядке, предусмотренном ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Вся информация о туроператоре ООО «Новый Материк», сформировавшем данный турпродукт, содержится в указанном договоре, а также в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Более того, в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ также содержится прямое указание на то, что туроператором по детскому лагерю «

<

данные изъяты>» является ООО «Новый материк». В отношении детского лагеря «

<

данные изъяты>» компания ООО «Волна-Тур» осуществляет исключительно продвижении и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Новый Материк», действуя на основании агентского договора. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Волна-Тур» стоимости туристской путевки, неустойки, морального вреда и почтовых расходов удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо – представитель ООО «Новый Материк» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, предоставил письменный отзыв (л.д. 127-165). 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна-Тур» и ФИО1 был заключен Договор, в соответствии с которым ООО «Волна-Тур» обязуется предоставить ФИО1 туристическую путевку стоимостью 

<

данные изъяты> руб. в лагерь «

<

данные изъяты>», пакет «

<

данные изъяты>», смена 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

Указанная сумма полностью оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора – Туроператор, сформировавший данный Турпродукт, предоставляет услуги: по организации отдыха, проживания и питания ребенка в детском лагере; развлекательных мероприятий; доставки ребенка до места проведения отдыха и обратно, по осуществлению полного комплекса мероприятий.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что при заключении вышеуказанного договора №, ООО «Волна-Тур» действовало в качестве Турагента, а не в качестве Туроператора. 

Так, в соответствии с № Договора № – в случае, если ООО «Волна-Тур» действовало при реализации данного Турпродукта в качестве Турагента, Заказчик, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по настоящему Договору, может обращаться за выплатой возмещения непосредственно к Туроператору, сформировавшему данный Турпродукт, либо к страховой компании Туроператора.

Из приложения № к Договору № следует, что Компанией, сформировавшей Турпродукт, является ООО «Новый Материк». Компанией, реализующей Турпродукт, является ООО «Волна-Тур». Данное Приложение подписано ФИО1 и директором ООО «Волна-Тур».

Кроме этого, из Дополнительного соглашения к договору № следует, что Туроператором по данному договору является ООО «Новый Материк». Данное Соглашение подписано ФИО1 и директором ООО «Волна-Тур» (л.д. №). 

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Материк» (Принципал) и ООО «Волна-Тур» (Агент) заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия по реализации комплекса услуг по размещению граждан (л.д. №).

Согласно п. № Агентского договора – Агент обязан перечислить Принципалу денежные средства, полученные от реализации Услуг третьим лицам, в порядке и в срок, установленные настоящим Договором. 

Судом установлено, что во исполнение указанного пункта Договора ООО «Волна-Тур» перечислило ООО «Новый Материк» денежную сумму в размере 420 850 руб., в которую также входят денежные средства, полученные за реализацию путевки по программе «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6 и ФИО7 (л.д. №). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленный ФИО1 спор возник в связи с неоказанием ей туристских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Туроператором по которому является ООО «Новый Материк», суд с учетом требований приведенных выше правовых норм приходит к выводу о том, что Турагент - ООО «Волна-Тур» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки за задержку начала оказания услуги, компенсации морального вреда, почтовых расходов, как производных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом требования к Туроператору – ООО «Новый Материк» в рамках поданного иска не предъявлялись, Туроператор был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, в судебном заседании ФИО1 возражала против привлечения ООО «Новый Материк» соответчиком, указывая, что исковых требований к данной организации не имеет, настаивая на своих требованиях к Турагенту - ООО «Волна-Тур».

При указанных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями к Туроператору - ООО «Новый Материк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Волна-Тур» о взыскании стоимости путевки – 

<

данные изъяты> руб., неустойки – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты>. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 20 марта 2017 г.