Административное дело №а-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Непомнящего В.Г.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Захарова К.А., действующего на основании ордера 17С 018779 и нотариально удостоверенной доверенности,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Красногвардейскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Красногвардейскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> имеется сводное исполнительное производство №/СД в отношении ФИО3 и ФИО4, взыскателем по которому выступаю административный истец.

24.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должникам, и наложила арест на принадлежащие должникам забор и ворота.

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества: ворота металлические - 500 руб.; калитка - 250 руб.; столбы кирпичные - 1500 руб.; секции шиферные - 1500 руб.; уголок металлический - 2400 руб., то есть всего на сумму 6150 руб.

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Считает, что проведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является необъективной, заниженной и не отражает действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Порядок оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника регламентирован п. 50 постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Помимо этого, считает, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении мероприятий по оценке арестованного имущества были нарушены требования п. 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу п. 6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» данное постановление должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, постановление об оценке имущества должника было направлено ему начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением в удовлетворении заявления (ходатайства), а не судебным приставом-исполнителем.

Считаю, что при проведении оценки имущества допущена фальсификация, а именно

16.02.2017 года начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление в удовлетворении заявления (ходатайства), в пункте 1 которого указала: о вынесении постановления о наложении ареста на забор и ворота, в пункте 2 которого указала о проведении оценки стоимости забора и ворот, с предоставлением стоимости забора и ворот и этим же постановлением ФИО1 направлено постановление заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> О.А.Сигиды от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 

Как следует из почтового штемпеля на конверте, указанное постановление об оценке имущества должника было направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Такое нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления не позволило ФИО1 своевременно реализовать свое право, установленное п. 3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», что нарушило права и законные интересы, как взыскателя.

Просит суд:

1. Признать необоснованной оценку имущества должника, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника;

2. Признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления постановления № ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Также в суд от административного истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Захаров К.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по делу, в котором просит суд взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы в размере 51900 рублей, в том числе:

- 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 10200 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 1700 рублей расходы нотариуса, связанные с выдачей доверенности представителю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против исковых требований просила суд ФИО1 в иске отказать, и показала, что в её действиях нарушений действующего законодательства не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ею ФИО1 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждений тому у неё не имеется, поскольку постановление направлялось простым почтовым отправлением. Она имела права в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве самостоятельно произвести оценку, поскольку стоимость имущества не превышала 30000 рублей, и производя оценку она пользовалась информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако конкретных ссылок, адресов либо скриншотов страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, представить в судебное заседание не имеет возможности. Также от заинтересованного лица в суд поступило возражение на административный иск, в котором указано, что в производстве Красногвардейского районного суда 

<

адрес> находится заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении срока направления постановления об оценке имущества- должника.

Поданное заявление, 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доводов и обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3, и в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве вынесено постановление об оценке имущества должника, которое соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению № установлена следующая стоимость арестованного имущества:

- ворота металлические — 500,00 рублей;

- калитка — 250,00 рублей;

- столбы кирпичные — 1 500,00 рублей;

- секции шиферные — 1 500,00 рублей;

- уголок металлический — 2 400,00 рублей.

И то го на сумму 6 150,00 рублей

Согласно материалам исполнительного производства №/СД должником заявлено ходатайство о самореализации арестованного имущества.

Так согласно п.7 ч.2 ст.85 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя стоимость ни одной из вещей не превышает 30 000 рублей, кроме того должником ФИО3 заявлено ходатайство о самореализации арестованного имущества.

Как следует из ч.1 ст.87. при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В административном исковом заявлении ФИО1 не согласен с примерной оценкой имущества, считает стоимость судебным приставом- исполнителем необъективно заниженной и при этом не предоставляет суду доказательств несоответствий рыночных цен по данному имуществу.

В соответствии ч.1 ст.62 КАС РФ. лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил в требованиях ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 

в производстве Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должники не исполнили, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена опись имущества и наложен арест на принадлежащие должникам ворота металлические, калитку, столбы кирпичные, секции шиферные, уголок металлический.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость имущества, арестованного по акту с наложением ареста от ДД.ММ.ГГГГ: ворота металлические — 500 рублей; калитка 250 рублей; столбы кирпичные 1500 рублей; секции шиферные 1500 рублей; уголок металлический 2400 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч. 5 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено взыскателю ФИО1 начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока направления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, об устранении допущенного нарушения у суда не имеется.

Доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу своевременно, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств его направления.

В тоже время обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (часть 1).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Частью 1 ст. 85 поименованного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно производить оценку по рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание.

Пункт 2 ч. 2 той же статьи закона устанавливает изъятие из общего правила, заключающееся, в частности, в обязанности пристава привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель он вынес оспариваемое постановление об оценке имущества, согласно которому оценена каждая единица арестованного имущества, а общая его стоимость составила 6150 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что оцененное имущество в своей совокупности не образует какую-либо коллекцию, не обладает признаками сложной вещи, а стоимость каждой единицы из рассматриваемой имущественной массы не превышает тридцати тысяч рублей, суд полагает, что у пристава имелись полномочия осуществить оценку самостоятельно, без привлечения оценщика.Вместе с тем, право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что произведенная приставом оценка не соответствовала критерию проверяемости, а ее достоверность административными ответчиками, либо заинтересованным лицом не доказана.

В вязи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом поделу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по административному делу № 2а-216/2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ворот металлических двухстворчатых, калитки, столбов кирпичных, секций шиферных, уголка металлического составляет 25764 рубля. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства и является надлежащим доказательством действительной стоимости спорного имущества.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная экспертом, существенно отличается от стоимости, определенной приставом, а последним не представлено доказательств ее достоверности, суд считает требования административного истца о признании необоснованной оценки имущества должника, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ходатайство представителя истца о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 понесенных им расходов в размере 51900 рублей, в том числе: 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 10200 рублей – расходы на проведение экспертизы; 1700 рублей расходы нотариуса, связанные с выдачей доверенности представителю, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскание с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы соответствует разъяснениям, данным в п. 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по привлечению оценщика несет сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, не освобождает пристава от процессуальной обязанности доказать обоснованность произведенной им оценки, и, соответственно, возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда (либо экспертной организации), судебные издержки.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 10200 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО1 принято 35000 рублей, на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатской конторы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 5000 рублей, на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 15000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей суд в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца ФИО7 в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1 в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, а именно участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, отложенного в связи с уточнением административным истцом ФИО1 иска, ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого удовлетворено ходатайства представителя административного истца о назначении экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Более того довод представителя административного истца о том, что им затрачено время на подготовку ходатайства о назначении экспертизы по делу не обоснован, поскольку указанное ходатайство написано от руки в перерыве судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>5 выдана ФИО1 Захарову К.А. для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах…, а не для участия в качестве представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает требования о взыскании с административного ответчика расходов на услуги нотариуса, связанные с выдачей доверенности представителю, в размере 1700 рублей, не подлежащими удовлетворению. Более того указанная доверенность выдана Захарову К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после участия адвоката Захарова К.А. в двух судебных заседаниях по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Красногвардейскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Установить оценку имущества ФИО3, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, согласно экспертному заключению по административному делу №а-216/2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз».

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 в течении 05 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, ФИО3, в размере определенном судом – 25764 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Признать бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в нарушении срока направления постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красногвардейского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10200 (десять тысяч двести рублей).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Г. Непомнящий

Административное дело № 2а-216/2017