дело № 12-174/2025 

УИД 33MS0072-01-2025-000883-11

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., 

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...> от ***, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...> от *** должностное лицо – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Суздальским межрайонным прокурором ФИО6 принесен протест на приведенное постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи от *** отменить, назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в виде штрафа. 

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, доводы, изложенные в протесте, поддержал. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ФИО1

Выслушав позицию прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Суздальского межрайонного прокурора ФИО6 от *** возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту нарушения им требований ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы. 

*** ФИО7 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы – 

<

данные изъяты>. 

Замещаемая ФИО7 должность входит в перечень должностей, утвержденный Указом Губернатора Владимирской области № 17 от 27 августа 2009 года, на которую распространяются требования антикоррупционного законодательства.

*** между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность отливщика фарфоровых и фаянсовых изделий ООО «

<

данные изъяты>» согласно приказу ### от ***. 

В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО7 о приеме его на работу в письменной форме, чем нарушил установленный законом 10-дневный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением от *** о возбуждении производства об административном правонарушении, требованием заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** в порядке ст.ст.6,22,27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», объяснением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ***, протоколом ### внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>», требованием заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** в порядке ст.ст.6,22,27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», поручением о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, требованием заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** в порядке ст.ст.6,22,27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «

<

данные изъяты>», копией трудовой книжки ФИО7, копией приказа (распоряжения) ### от *** по ООО «

<

данные изъяты>» о приеме ФИО7 на работу, приказом (распоряжением) № ТД-26-01-2024 от *** по ООО «

<

данные изъяты>» о приеме ФИО1 на работу. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Однако, применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, указанные выводы мирового судьи о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из ч.3 ст.1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, ст.19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, считаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...> от *** в отношении должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, а дело - направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...>. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ФИО3 

<

...>. 

Протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Мищенко