УИД 62RS0004-01-2024-002330-11

дело №2а-1393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта о наложении ареста

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2022г., возбужденному на основании выданного Одинцовским городским судом Московской области исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств в размере 1212887 руб. в пользу ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...>. Вместе с тем, данное транспортное средство истцу не принадлежит, а находится во временном владении и пользовании на основании договора лизинга 

<

...> от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Автолизинг» сроком до дд.мм.гггг.. Собственником транспортного средства является ООО «Автолизинг». Считает акт о наложении ареста на автомобиль от дд.мм.гггг. незаконным, поскольку согласно ст.23 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Кроме того, по мнению административного истца в действиях судебного пристава усматривается несоблюдение требований законодательства ввиду не надлежащего установления личности понятых и возможности их допуска к участию в исполнительном действии по аресту транспортного средства в таком статусе. На основании изложенного, просит суд признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль от дд.мм.гггг., составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району освободить транспортное средство 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...> из-под ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года №21, от 17 ноября 2015 года №50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Закон об исполнительном производстве уполномачивает судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и применять иные меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе наложить на имущество должника арест или запрет регистрационных действий, предусмотрено ст. ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правило, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В свою очередь, согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель вправе также наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Вместе с тем, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии № от дд.мм.гггг., выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №) с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1212887 рублей» в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1 было осуществлено следующее исполнительное действие - наложен арест на автомобиль 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...>, VIN №.

Арест оформлен актом о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг., составленным судебным приставом-исполнителем с подписями двух понятых ФИО3 и ФИО4, а также в присутствии представителя взыскателя ФИО5 Должник либо его представитель участие в процедуре ареста транспортного средства не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формально судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в акте ареста отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, и информация о разъяснении им каких-либо прав.

Между тем, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, которые не должны вызывать сомнения в своей правильности и законности.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества участие понятых является обязательным (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. 

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав должен внести сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания, каковые права также содержатся в ст.60 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наложении ареста (описи) имущества должника от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № от 30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве о надлежащем установлении личности понятых и возможности их допуска к участию в исполнительном действии в таком статусе.

Более того, из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...>, VIN № на праве собственности ФИО1 не принадлежит, находится во временном владении и пользовании на основании договора лизинга 

<

...> от дд.мм.гггг., заключенного с ООО «Автолизинг», с датой окончания срока лизинга дд.мм.гггг..

Факт приобретения транспортного средства в собственность ООО «Автолизинг» подтверждается правоустанавливающими документами: договором купли-продажи №-КП/РЗН-21 от дд.мм.гггг. и актом сдачи-приемки от дд.мм.гггг..

Факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Если договором лизинга не установлено иное, к лизингополучателю переходят только права владения и пользования предметом залога.

Согласно ст.23 того же закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу положений ст.ст.17, 22 данного закона, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга также несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По общему правилу, оговоренному в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска или исполнения требований исполнительных документов ареста (запрета регистрационных действий) на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи, снятии ограничений) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом соответствующее законодательное положение не лишает должника права требовать признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства и для исполнения данного исполнительного документа, об аресте имущества, не принадлежащего должнику, как по этим, так и по иным основаниям.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, является совокупность условий, связанных с несоответствием принятого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с наличием факта нарушения прав, свобод, законных интересов должника или создания угрозы в их нарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое судебным приставом-исполнителем и оформленное актом ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг., также не соответствует запретам, установленным законодательством о финансовой аренде (лизинге), и создает угрозу нарушения вытекающих из данного договора прав должника, так как сопряжено с фактическим изъятием у должника этого не принадлежащего ему имущества без надлежащего обеспечения его сохранности, за которую должник, как лизингополучатель, несет финансовую (имущественную) ответственность перед собственником, как лизингодателем.

При таком положении административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению с признанием акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным и с возложением на уполномоченного судебного пристава-исполнителя обязанности освободить автомобиль от ареста, наложенного данным актом судебного пристава-исполнителя.

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.180, 227, 293-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным акта о наложении ареста удовлетворить.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о наложении ареста на автомобиль 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...>, VIN №, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022г.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к освобождению автомобиля 

<

...>, 

<

...>, гос.номер 

<

...>, VIN № от ареста, наложенного незаконным актом от дд.мм.гггг., составленным в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022г.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С.Эктов