Дело № 2-160/2020

34RS0019-01-2019-003010-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 февраля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «Лучший город» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лучший город» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником .... многоквартирном .....

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....». Стоимость услуг составляла 6,08 руб. за 1 кв.м. 

Впоследствии ООО «РЭП № ....» было переименовано в ООО «Лучший город».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 19,3 руб. за 1 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» внесло сведения об управлении домом в реестр лицензий Волгоградской области. 

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., что влечет недействительность соответствующего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляла 19,55 руб. за 1 кв.м. 

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением Камышинского городского суда от 24.07.2019 г. по делу № 2-761/2019, что влечет недействительность соответствующего договора. 

Таким образом, ответчик с 2011 года непрерывно осуществляет управление многоквартирным домом № .... по .....

ООО «Лучший город» оказывает услуги ненадлежащего качества, так ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин составил акт проверки № ....

Проверкой было установлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в отношении кровли, чердачных помещений, подвальных помещений, трубопроводов холодного водоснабжения в подвале, лестничных клеток подъезда № 3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание № ....-ЛК об устранении выявленных нарушений.

ООО «Лучший город» предписание не исполнило.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора составила протокол № ....-лк об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 05.04.2019 г. № 5-18-103/2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин № .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановой проверкой было установлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в отношении состояния стен подъезда № 3, отмостки дома, продухов и приямков, трубопроводов на чердаке, теплоизоляции.

По результатам внеплановой проверки ООО «Лучший город» выдано предписание № ....-лк от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 г. № 5-18-484/2019 установлено совершение ООО «Лучший город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах произвело осмотр подвалом подъездов №№ .... многоквартирного .....

При осмотре установлено: в подвале подъезда № .... на грунтовом покрытии имеются следы затопления нечистотами, имеются фрагменты сухих фекалий. Очистка подвала от фекальных загрязнений не произведена; в подвале подъезда № .... на грунтовом покрытии имеются высушенные фекальные нечистоты. Очистка подвала от фекальных загрязнений не проведена; в подвале подъезда № .... имеется течь канализационной трубы; в подвале подъезда № .... имеется прорыв канализационной системы, имеется разлив канализационных сточных вод. По всей территории подвального помещения имеются отложения засушенных фекалий в большом количестве.

В письме Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обследования, в ходе анализа материалов проверок Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин установлено, что предписания, выданные в адрес управляющей организации ООО «Лучший город» от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лк и от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лк, фактически не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин составил акт внеплановой проверки № ....

Внеплановой проверкой было установлено ненадлежащее техническое состояние наружных стен, цоколя, отмостки, продухов и приямков, козырьков над подъездами, балконных плит со стороны главного фасада, лестничных площадок, подвальных помещений подъездов № ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» выдано предписание № .... об устранении выявленных недостатков.

Ответчик на протяжении длительного времени не принимает достаточных мер по надлежащему исполнению обязанностей по договору управления МКД, что может привести к аварийному состоянию многоквартирного дома.

Истец, как собственник квартиры переносит постоянные нравственные страдания, так как общее имущество дома относится к объектам жизнеобеспечения.

Ответчик нарушает право на благоприятную среду проживания. Также страдают права членов семьи истца.

Неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении договора управления, устранения выявленных недостатков остаются без результата.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Лучший город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнили, что ООО «Лучший город», как управляющая организация, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом и по содержанию общедомового имущества, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира. ООО «Лучший город» ранее именовался ООО «РЭП-4» и к ним так же было очень много вопросов по ремонту канализации, содержанию общедомового имущества. С 2013 г. идет борьба с управляющей организацией, выносились предписания по устранению выявленных нарушений. Когда проводилась последняя проверка, истец лично ходил с представителями комитета ЖКХ, где было выявлено много недостатков, начиная с крыши и заканчивая подвалом. ООО «Лучший город» через агента АУ «МФЦ» в спорный период с декабря 2018 года и до сегодняшнего дня получает денежные средства от жильцов дома за управление и содержание общего имущества МКД. Если бы не было договора, то и не было и оснований для взимания платы. Если же взимается плата, то должно быть встречное представление. Представление – это как раз оказание услуг надлежащего качества. Эти услуги оказываются не надлежащего качества. До ДД.ММ.ГГГГ дом находился под непосредственным управлением ответчика на основании договора. После ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 200 ЖК РФ, продолжаются договорные отношения. 

Представитель ответчика ООО «Лучший город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что нарушения, на которые ссылается истец, были выявлены в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 решение общего собрания, которым принято решение о заключении указанного договора, было признано недействительным. Согласно решению ИГЖН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об управлении МКД № .... по .... в .... ООО «Лучший город» исключены. В связи с чем, между ООО «Лучший город» и собственниками МКД № .... по .... в .... в период выявленных нарушений, не являются договорными отношениями. В настоящее время ООО «Лучший город» не осуществляет управление данным МКД и администрацией г. Камышина вопрос о выборе управляющей организации вынесен на конкурс. ООО «Лучший город» выставляет платежи по ст. 200 ЖК РФ, пока не выберут новую управляющую компанию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под потребителем, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 указанной статьи).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которого следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 ПИН).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № .... по .... ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № ....».

Впоследствии ООО «РЭП № ....» было переименовано в ООО «Лучший город».

В соответствии с п. 1.1 договора управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполняет функции по правлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в ...., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО3 об установлении того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... по всей повестке дня (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора .... было принято решение внести изменения в реестр лицензий ...., исключив сведения об управлении многоквартирным домом № .... по .... в .... ООО «Лучший город» (ИНН 

<

***>) из реестра лицензий .... с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ....-лк от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лучший город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... установлено следующее: участок конструкции кровли указанного дома МКД находится в ненадлежащем техническом состоянии, что является нарушением требований п. 10 Правил содержания; п.п. 4.6.1.1 ПИН, п.п. 4.6.1.2 ПИН, п.п. 4.6.3.6 ПИН; помещение чердака находится в ненадлежащем санитарном состоянии, что является нарушением требований п.10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1 ПИН; санитарное-техническое состояние подвальных помещений ненадлежащее, что является нарушением п.10 Правил, п.п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 ПИН; техническое состояние трубопроводов холодного водоснабжения в подвале имеет нарушение герметичности водопроводных трудопроводов, наблюдается утечка воды из запорной арматуры ХВС, на канализационных трубах, расположенных рядом с аварийным участком трубопроводов ХВС имеется конденсат, видны следы коррозии, что является нарушением требований п.10 Правил содержания, п.5.8.2, 5.8.3 ПИН; санитарное- техническое состояние лестничных клеток подъезда № .... имеет нарушение требований п.10 Правил содержания, п.3.2.8, п. 3.2.9 ПИН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» было выдано предписание № ....-лк об устранении выявленных нарушениях до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» предписание не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области был составлен в отношении ООО «Лучший город» протокол № ....-лк об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 02 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАПРФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ....-лк от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лучший город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... установлено следующее: техническое состояние ограждающих конструкций (стен) в подъезде № .... .... наблюдают вертикальные трещины с шириной раскрытия до 5 мм, которые проходят с 5-го по 1-й этаж, данные трещины не заделываются, в связи с чем исправное состояние стен в указанном подъезде не обеспечено, что нарушает требования п. 10 Правил содержания, п.п 4.2.1.1 ПиН, 4.2.1.14 ПиН; техничное состояние отмостки указанного дома находятся в ненадлежащем состоянии, что нарушают требования п. 10 Правил содержания, п.4.1.6, 4.1.7 ПиН; санитарно-техническое состояние продухов находятся в ненадлежащем состоянии, решетки разрушены, на отдельных отсутствуют полностью, стенки приямков продухов частично разрушены, внутри приямков находится бытовой и строительный мусор, что нарушает требования п.10 Правил содержания, п.п 4.1.4, 4.1.5 ПиН; техническое состояние трубопроводов отопления на чердаке в ненадлежащем состоянии, а именно, не окрашены, на отдельных участках трубопроводов и арматуре системы отопления, теплоизоляция отсутствует, а на отдельных участках повреждена до оголения трубопровода, что нарушает требования п.п. 5.1.1, п.п. 5.2.16, п.п. 5.2.22 ПиН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» было выдано предписание № ....-лк об устранении выявленных нарушениях до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ....-лк от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лучший город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... установлено следующее: техническое состояние ограждающих конструкций (стен) в подъезде № .... .... соответствуют требованиям п. 10 Правил содержания, п.п 4.2.1.1 ПиН, 4.2.1.14 ПиН; техничное состояние отмостки указанного дома соответствуют требованиям п. 10 Правил содержания, п.4.1.6, 4.1.7 ПиН; санитарно-техническое состояние продухов соответствуют требованиям п.10 Правил содержания, п.п 4.1.4, 4.1.5 ПиН; техническое состояние трубопроводов отопления на чердаке соответствуют требованиям п.п. 5.1.1, п.п. 5.2.16, п.п. 5.2.22 ПиН.; техническое состояние элеваторного узла соответствует требованиям п.10 Правил содержания, п.п. 5.1.1 ПиН, 5.1.2 ПиН.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... была проведена Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области внеплановая проверка документов в отношении Администрации городского округа-г. Камышин в ходе которой установлено, что Комитетом при наличии обращений ФИО1 (коллективные), а также исполнения требований выданных предписаний проведены ненадлежащим образом проверки и выдано предписание № .... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ....-гк от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лучший город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... установлено следующее: техническое состояние крыши указанного дома осмотреть не представилось возможным, ввиду того, что доступ на крышу со стороны управляющей организации ООО «Лучший город» представлен не был; состояние кровли указанного дома осмотреть не представилось возможным, ввиду того, что доступ на чердак со стороны управляющей организации ООО «Лучший город» представлен не был; техническое состояние наружных стен указанного дома на главном, дворовом и торцовых фасадах, а именно, на отдельных участках стен дома наблюдали расслоение и разрушение рядов кирпичной кладки, вертикальные трещины, пересекающие от двух до семи и более рядов клаки, разрушение и выветривание стенового материала, разрушение кирпичей; техническое состояние цоколя указанного дома наблюдало повреждение отделочного и штукатурных слоев; техническое состояние отмостки находится в ненадлежащем техническом состоянии, отмостки имеют трещины т разрушения, также не обеспечен поперечный уклон препятствующих отводу атмосферных осадков и талых вод от стены здания; техническое состояние продухов и приямков частично заделаны либо уменьшена их площадью, из-за чего отсутствует возможность сквозного проветривания и вентиляции подвальных помещений указанного дома; техническое состояние козырьков над подъездами указанного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, имеют разрушения бетонного и защитного слоя плит по краям до обнажения арматурной сетки; балконные плиты здания имеют значительные участки разрушения защитного слоя бетона и отдельных балконах на всю ширину плиты до обнажения арматурной сетки; не обеспеченно требуемое санитарное состояние лестничных клеток, требуется произвести уборку межрамных оконных заполнений от пыли, паутины, с последующим обеспечением регулярной уборки лестничных клеток4 санитарное-техническое состояние подвальных помещений и инженерных систем в подвальное помещение подъезда № .... не обеспечен, в подъездах № ...., № .... имеется строительный и бытовой мусор, частичное отсутствие изоляции трубопроводов отопления, имеющаяся изоляция имеет множество разрывов и провисаний, на трубопроводах инженерных коммуникаций имеются следы ржавчин, потеки от утечек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» было выдано предписание № ....-гк об устранении выявленных нарушениях до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ....-гк от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Лучший город» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... установлено, что не обеспечено: техническое состояние покрытия и строительных конструкций крыши; санитарное состояние чердачных помещений; техническое состояние наружных стен; техническое состояние цоколя; техническое состояние отмостки; санитарно-техническое состояние продухов и приямков; техническое состояние козырьков над подъездами; техническое состояние балконных плит со стороны главного фасада здания; санитарно-техническое состояние лестничных клеток в подъездах здания; санитарно-техническое состояние подвальных помещений и инженерных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» было выдано предписание № ....-гк об устранении выявленных нарушениях до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ООО «Лучший город» как исполнителем услуги предпринимались все возможные меры по устранению предписаний в МКД, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Лучший город» ФИО5 о том, что у ООО «Лучший город» нет договорных отношений с МКД № .... по ...., поскольку согласно решению ИГЖН по .... от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении МКД № .... по .... в .... ООО «Лучший город» исключены, суд признает несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которой, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до определенного дня, указанного в п.п. 1-4.

Кроме того, согласно агентскому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» по настоящее время начисляет истцу платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обстоятельств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... являются обоснованными, а требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления МКД подлежащее удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судом установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лучший город» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части отказывает.

Поскольку истец, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей истца ФИО1 установлен, с ответчика ООО «Лучший город» в пользу истца ФИО1 надлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2500 рублей.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (составление искового заявления), что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Лучший город» о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 12500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.