Дело № 2-3307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДСЦ» об устранении строительных недостатков, препятствующих использованию дома, взыскании компенсации морального вреда, указав, что **.** 2016 года заключила с ООО «ДСЦ» договор купли-продажи садового домика № **. По условиям договора, ответчик обязался изготовить садовый домик размерами 3,2х3х2.2 м на бетонных плитах и произвести сборку домика на ее земельном участке. Оплату по договору истец произвела в полном объеме в сумме 118000 рублей, однако домик был изготовлен и собран с недостатками, делающими его непригодным для использования. Так, бетонные плиты, на которых установлен домик, уходят под землю, угол дома опустился, в результате чего в доме появились сырость и затхлый запах.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при сборке дома, путем поднятия дома на дополнительные бетонные плиты и взыскать 20000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДСЦ» ФИО2 иск не признал и показал, что комплектация изготовленного дома соответствует условиям договора с истцом, а сырость и затхлый запах обусловлены неправильной эксплуатацией садового домика, в частности отсутствием вентиляции, проветривания, отопления; стены, пол и потолок не обработаны составами биозащиты. При заключении договора истец заявила о необходимости удешевления постройки и желании получить садовый домик минимальных размеров. Исходя из этого были согласованы размеры постройки, которая по своим размерам соответствует хозблоку, но имеет окно и железную дверь. Такая постройка отсутствует в предлагаемых рекламных буклетах и является изделием с индивидуальными признаками. В целях удешевления объекта стороны договорились об установке постройки не на опоры, а на бетонные плиты. При осмотре домика после получения претензии ФИО1 не было установлено каких-либо нарушений, допущенных при его изготовлении и сборке. От поднятия домика на опорные блоки за ее счет истец отказалась. В настоящее время истец осуществила пристройку к домику, обустроив веранду, что исключает возможность поднятия дома на опорные блоки без повреждения этого сооружения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В материалы дела истцом представлен договор № 1 от **.** 2016 года (л.д. 12-13), по условиям которого ООО «ДСЦ» обязуется передать в собственность ФИО1 комплект садового домика 3,2 х 3 х 2,2 м на бетонных плитах 50 х 40 х 6 см с последующей сборкой на участке покупателя по адресу: П. область П. район СП Т. волость, СНТ П., участок 240, а истец обязуется принять и оплатить товар в сумме 117500 рублей. Срок гарантии на выполненные работы не установлен.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что садовый дом был заказан истцом по индивидуальным размерам, и не является объектом, приобретенным по каталогу, буклету или образцу. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.34-39), деятельность ООО «ДСЦ» не связана с продажей готовых изделий, а является деятельностью, в частности, по строительству жилых и нежилых зданий с последующей сборкой, 

Анализируя положения заключенного ФИО1 и ООО «ДСЦ», суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, поскольку подрядчик ООО «ДСЦ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу – изготовить по заданным им размерам садовый домик, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, доставить ее и осуществить сборку, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Таким образом, исполнителем работ по договору подряда является ООО «ДСЦ». 

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Получение полной оплаты в сумме 117 500 рублей не оспаривается ответчиком, и подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от **.**.2016 и от **.**.2016 (л.д.15-17).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Как установлено положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требования об устранении строительных недостатков и о компенсации морального вреда, истцом указано на наличие дефектов в конструкции фундамента садового домика, вместе с тем, достаточных доказательств наличия недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и сборке дома, суду не представлено.

Так, судом установлено, что договор исполнен сторонами в апреле 2016 года. Комплект садового домика в определенной договором комплектации отгружен ООО «ДСЦ» **.** 2016 года, что подтверждается товарной накладной № **, и доставлен на участок истца, где осуществлена его сборка. Подготовка места установки в обязанности исполнителя, согласно условиям договора, не входит. До июня 2017 года письменные претензии от истца в адрес ООО «ДСЦ» не поступали. Истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или об устранении тех или иных недостатков. Более того, ФИО1 оплачены выполненные работы, домик использовался по прямому назначению, была осуществлена пристройка к домику в виде веранды.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Экспертом ЗАО НЭК «М.П.» сделан вывод о том, что установленный садовый домик является годной продукцией, удовлетворяющей установленным требованиям строительных норм и правил, и соответствующей условиям договора № 1 от **.** 2016 года. (л.д. 58-72). Сведения о проседании углов дома или о заглублении в грунт бетонных плит, в экспертном заключении, фотографиях к нему не отражены и в акте осмотра не указаны.

Выводы эксперта об отсутствии проветриваемого пространства под полом дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в предмет которого входит изготовление дома и его сборка. Комплектация домика, и в частности, его фундамента, осуществлена в соответствии с согласованными сторонами условиями. Договор сторонами в предусмотренном законом порядке не изменялся, дополнительные соглашения об установке дома на опоры истцом не заключались.

Конструкция дома не исключала возможность устройства проветриваемого пространства под полом при сборке домика, как путем заказа у ответчика бетонных опор, так и путем использования материалов заказчика при их наличии.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по изготовлению и сборке садового домика с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, требования ФИО1 об обязании ответчика изменить конструкцию фундамента путем установки домика на дополнительные бетонные плиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «ДСЦ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату экспертных исследований в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЦ» об устранении строительных недостатков, препятствующих использованию дома, взыскании компенсации морального вреда 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» 10 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева

В окончательной форме решение вынесено **.** 2018 года.