Дело № 2-1-499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от Дата предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 134000 рублей под 15,750 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Договором предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от Дата, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора. 

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, за ним по состоянию на 8 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 72562,37 рублей, из которых 53289,17 рублей - ссудная задолженность, 658,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 18614,33 рублей – неустойка. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 72562,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2376,87 рублей. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск не признали заявленные требования. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаются на то, что перед обращением в суд с иском ПАО Сбербанк не направило им претензию с требованием о выплате задолженности. По данным основаниям просят отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 134000 рублей под 15,750 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13-18).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы платежей в счет возврата основного долга и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который, подписав Дата договор поручительства №, принял на себя солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).

Таким образом, наличие поручителя по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора, предоставляет истцу право требовать возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом от заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Судом установлено, что денежные средства в размере 134000 рублей Дата в полном объеме были перечислены кредитором на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19) и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Как следует из копии лицевого счета, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и внесению процентов за пользование кредитом, в результате образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 8 февраля 2018 г. составляет 72562,37 рублей, из них 53289,17 рублей - основной долг, 658,87 рублей - проценты за пользование кредитом, 18614,33 рублей – неустойка (л.д. 25-30). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиками не опровергнут. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, с апреля 2015 г., суд считает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 января 2016 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть договор (л.д. 24), однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, длительное время не производит выплату кредита и процентов в установленные договором сроки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора от Дата №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчиков не имелось непогашенной задолженности по основному долгу, процентам и пене. Задолженность, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков, начала образовываться в связи с неуплатой очередного платежа по графику платежей от Дата (25-30). 

Таким образом, срок исковой давности по наиболее раннему просроченному платежу от Дата, истек 19 апреля 2018 г. 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 26 марта 2018 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как следует из договора поручительства от Дата, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 декабря 2019 г. включительно (пункт 3.3 договора).

ПАО Сбербанк предъявило иск в суд 26 марта 2018 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы ответчиков о том, что перед обращением в суд с иском ПАО Сбербанк не направило им претензию с требованием о выплате задолженности, также являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности, кредитным договором, заключенным между сторонами, такой порядок также не предусмотрен. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден, что подтверждается письменным требованием от 15 января 2016 г. (л.д. 21, 24).

При таких обстоятельствах иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2376 рублей 87 копеек.

В связи удовлетворением иска с ответчиков необходимо взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 72562 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья О.О. Ноздрина