64RS0022-01-2020-000736-39

Дело № 2-499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 апреля 2018 года он приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone Х» стоимостью 88 490 рублей. В процессе его эксплуатации истцом был обнаружен дефект: телефон не включался, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Также истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное Бюро Поволжья», подтвердившим неисправность системной платы, производственного характера. В связи с продажей истцу некачественного товара, он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском о компенсации морального вреда. В рамках рассматриваемого дела, 17 октября 2019 года была проведена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая существенный, неустранимый недостаток товара, в связи с чем ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 01 ноября 2019 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, считая свое право нарушенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 88 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 519,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2019 года по 23 мая 2020 года и в размере 1% цены товара в день с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отправку претензии 57,86 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее, в судебном заседании, со ссылкой на положение ст. 61 ГПК РФ, относительно установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Мобильные технологии» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В представленном отзыве, указывая на отсутствие дополнительных требований истца после рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Саратова, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление своими правами, в виду не предоставления на осмотр товара, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. При принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи, просит возложить обязанность по возврату ответчику товара в полной комплектации (л.д. 91-94). 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не признавая причины неявки лиц, участвующих в деле уважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив и исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее гражданское дело, а также материалы гражданского дела № 2-3733/2019 Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Данные положения конкретизированы в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно частям 1 и 2 которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 апреля 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone Х» стоимостью 88 490 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д.204) и не оспаривается стороной ответчика. 

Объяснениями представителя истца установлено, что в процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в нем проявился недостаток – не включается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в установленный гарантийный срок истцом не предъявлялись претензии продавцу по поводу качества товара, что не оспаривалось участниками процесса.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истец самостоятельно провел экспертное исследование товара для подтверждения наличия производственного недостатка. 

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Поволжья», изложенным в заключении № 50 от 10 июля 2019 года, в представленном на экспертизу устройстве был выявлен недостаток: «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и не устранимым, поскольку производитель (импортер) не поставляет запасные части на территорию РФ. В рамках гарантийного ремонта данные работы провести не возможно. Неисправное устройство меняется на новый товар этой же марки, этой же модели и артикула, в авторизированном сервисном центре компании Apple территории Саратовской области – ООО «Сервис-М» и с учетом цены на новое устройство устранение недостатка не может быть выполнено без несоразмерных расходов (л.д.104-114).

13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, полученной 18 июня 2019 года (л.д. 68-72). До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В связи с нарушением прав потребителя на приобретение товара, качество которого должно соответствовать договору, указывая, что приобретая высокотехнологичный и сложный товар известного бренда, он рассчитывал на его высокое качество и длительное использование, что не было гарантировано исполнено продавцом, испытав разочарование от покупки, истец 22 июля 2019 года обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Во взыскании штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано (л.д. 205-206, 207-209). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и, с учетом субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, нет необходимости доказывать, что 11 апреля 2018 года ответчиком ООО «Мобильные технологии» продан истцу ФИО1 товар - телефон «Apple iPhone Х» стоимостью 88 490 рублей, имеющий недостаток, возникший до передачи товара потребителю, что подтверждено результатами досудебного экспертного исследования и не опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой (л.д. 206).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (пункт 38).

В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова гражданского дела № 2-3733/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, в целях установления наличия в телефоне Аpple iPhone Х недостатков заявленных истцом, а также природы и причины их возникновения: нарушения истцом правил эксплуатации, а также возможности устранимости, стоимости и срока обнаруженного недостатка, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», изложенным в заключении № 0305/2019 от 24 октября 2019 года, копия которого, по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 147-171), в предоставленном на исследование товаре - Apple iPhone Х imei 353047095125849 имеется недостаток «не включается», из-за короткого замыкания процессора в системной плате телефона. Характер недостатка – производственный. Причиной возникновения недостатка является нарушение работы процессора, установленного в системной плате. Следов нарушения правил эксплуатации – не обнаружено. Данный недостаток является неустранимым, так как процессор интегрирован в системную плату, имеет сквозную прошивку программного обеспечения и отвечает за контроль процессов, в том числе и за корректность заряда аккумуляторной батареи. Запасные части на территории РФ для данной модели – не поставляются. Гарантийный ремонт произвести не возможно. 

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № 0305/2019 от 24 октября 2019 года допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В следствии чего положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 24 марта 2015 года № 518-О).

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 11 апреля 2018 года у ответчика телефона Apple iPhone Х imei 353047095125849 с проявившимся в процессе эксплуатации техническим недостатком, возникшим до передачи товара потребителю, наличием претензии по качеству товара, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», изложенные в заключении № 0305/2019 от 24 октября 2019 года, подтвердившие производственный характер возникновения неисправности приобретенного истцом товара и его неустранимость, принятые судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положенные в основу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению, с возложением на истца обязанности возвратить товар с недостатками.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, являются излишне заявленными. 

Доводы ответчика об отсутствии дополнительных требований истца после рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Саратова, несоблюдении в следствии этого досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление своими правами, в виду не предоставления на осмотр товара являются несостоятельными. 

Как указывалось выше и установлено судом, недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет и, для предъявления продавцу (изготовителю) требований, предусмотренных ст. 18, в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, именно на нем лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено, что претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, была направлена истцом в адрес ответчика 13 июня 2019 года и получена им 18 июня 2019 года (л.д. 68-72). 

В установленный десятидневный срок, требования, заявленные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

С целью реализации права на судебную защиту и возможности предъявления продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец 10 июля 2019 года заключил договор на выполнение работ по экспертизе и техническому исследованию с ООО «Экспертное Бюро Поволжья» (л.д. 104-115) и 22 июля 2019 года обратился в Кировский районный суд г. Саратова.

При этом уведомление продавца о предоставлении телефона на осмотр было получено истцом 11 июля 2019 года (почтовый идентификатор 30802636148283), то есть по истечении десятидневного срока после получения претензии истца и проведения технического исследования ООО «Экспертное Бюро Поволжья» (л.д. 210-213).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия истца по заключению договора на выполнение работ по экспертизе и техническому исследованию с ООО «Экспертное Бюро Поволжья» по истечении десятидневного срока после получения претензии истца, проведению технического исследования направлены на реализацию права на судебную защиту и не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, в виду не предоставления на осмотр товара. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 01 ноября 2019 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 88 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, представителем истца поддержаны не были. 

С указанными требованиями, истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области 25 мая 2020 года (л.д. 5).

После устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 июня 2020 года недостатков, 26 июня 2020 года исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1-3).

О возбуждении Марксовским городским судом Саратовской области гражданского дела и наличия спора в суде по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 88 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, ответчик был уведомлен 03 июля 2020 года, посредством получения судебного извещения (л.д. 90).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещается на официальном сайте Марксовского городского суда Саратовской области (http://marksovsky.sar.sudrf.ru)(раздел судебное делопроизводство).

Исходя из избранного истцом способа защиты права, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в связи с продажей некачественного товара, не поддерживания представителем истца, в рамках рассмотрения заявленного спора требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 88 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01 ноября 2019 года, заявленного истцом, как период истечения десятидневного срока изготовления ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» судебной товароведческой экспертизы - 22 октября 2010 года, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Саратова исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, поскольку в рамках рассмотрения, указанного гражданского дела, требование, заявленное в настоящем процессе, поддержано не было.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Продажа 11 апреля 2018 года истцу ФИО1 товара - телефона «Apple iPhone Х» стоимостью 88 490 рублей, имеющего недостаток, возникший до передачи товара потребителю, установлена вступившим 17 марта 2020 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года. Выводы эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», изложенные в заключении № 0305/2019 от 24 октября 2019 года, подтвердившие производственный характер возникновения неисправности приобретенного истцом товара и его неустранимость, были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положенные в основу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года.

О возбуждении судом гражданского дела и наличия спора в суде по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, имеющего неустранимые неисправности производственного характера, в связи с отказом от исполнения договора и сопутствующих требований, ответчик был уведомлен 03 июля 2020 года.

Таким образом, у ответчика до вынесения решения суда имелась возможность удовлетворить требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика в суде о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 15 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, начиная с 11 сентября 2020 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 88 490 рублей, то есть в размере 884,90 рубля ежедневно до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда. 

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет рублей, исходя из расчета: 88 490 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 52 245 рублей. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до суммы в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 103), почтовых услуг в размере 57,86 рубль (л.д. 16).

С учетом удовлетворения исковых требований в части (без учета снижения размера неустойки) – 140 699,10 рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 269 009,60 рублей (52,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 460 (20 000 рублей х 52,3%) рублей, почтовые расходы в размере 30,26 (57,86 рублей х 52,3%) рублей.

При предоставлении документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, истец, в последствии не лишен возможности рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 569,80 рублей (3 269,80 рублей -имущественное требование + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Apple iPhone Х 256 Gb» (imei 353047095125849) - 88 490 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, а начиная с 11 сентября 2020 года неустойку ежедневно в размере 884,90 рубля по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате заключения на проведение экспертного исследования в размере 10 460 рублей, почтовые расходы в размере 30,26 рублей, всего взыскать 140 980,26 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар - телефон «Apple iPhone Х 256 Gb» (imei 353047095125849) в полной комплектации ООО «Мобильные технологии». 

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» государственную пошлину в размере 3 569,80 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго