Дело № 2-2836/2017 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (ранее, до брака - ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 2/3 доли 

<

адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ФИО3 и ФИО4 на 

<

адрес>, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на данную квартиру ФИО3 и ФИО4, восстановлении записи о праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 5-10).

В обоснование иска сторона истца указала и ссылалась в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, что ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она истица была зарегистрирована по данному адресу где проживала со своей матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она, истица переехала жить к будущему супругу, вступила в брак, сменила фамилию и стала проживать в квартире супруга, снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Между ней и матерью сложились конфликтные отношения, мать стала препятствовать ей в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, удерживала правоустанавливающие документы на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получив выписку и ЕГРПН она выяснила, что спорная доля в праве собственности была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения в пользу ФИО7, а затем в ДД.ММ.ГГГГ вся квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4 Она, ФИО1 не подписывала договор дарения принадлежащих ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, так как отношения с матерью были плохие, другого жилья она, истица не имеет.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ФИО1 пояснила, что действительно с согласия матери – ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году она выдавала доверенность супругу матери – ФИО9, для оформления сделки связанной с продажей дачи. В дальнейшем, отношения с матерью стали конфликтными, она, истица вынуждена была уйти проживать к мужу, родила двоих детей, с матерью больше не общалась.

В этой связи, она, истица считает, что её мать ФИО7 располагая образцами её почерка и подписи, в дальнейшем использовала их для фальсификации договора дарения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск в которых также заявила о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 155-156).

Ответчик ФИО4 и её представитель – адвокат Мельников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела (том 2 л.д. 19), интересы ФИО3 представлял адвокат Мельников А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 143-146).

Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.20), возражений по существу иска не представила.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО8, возражения ответчиков ФИО7 и ФИО4, адвоката Мельникова А.В. представлявшего интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3, заслушав показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Ранее до брака фамилия истца ФИО1 – ФИО5, фамилия её матери ФИО7 до второго брака – ФИО5.

Спорная 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли и её матери ФИО7 – 1/3 доли. 

Истец Бармашова (до брака ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи несовершеннолетней (16 лет), с согласия своей матери (ФИО7), выдала доверенность второму супругу матери – ФИО9 на управление и распоряжение своим имуществом, в том числе подачу документов на регистрацию перехода права собственности, с правом передоверия (том 1 л.д. 125). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

При этом было оформлено два варианта оспариваемого договора дарения:

- первый вариант договора был представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118, 119, 121-122), однако регистрация данного договора была приостановлена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным указанием паспортных данных ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.114-115),

- второй вариант договора (дополненный указанием всех паспортных данных ФИО6 и ФИО7) представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ2 года (том 1 л.д. 116-117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя в соответствии с доверенностью выданной ему ФИО11 (Петровой) З В. ДД.ММ.ГГГГ передоверил ООО «АДАМ И СЫНОВЬЯ» и его сотрудникам свои права на представление интересов ФИО11 (Петровой) в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга при регистрации перехода права собственности (том 1 л.д.124). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя в соответствии с доверенностью выданной ему ФИО11 (Петровой) З В. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о том, что ФИО6 в браке не состоит (том 1 л.д. 127)

Оспариваемый договор дарения доли квартиры (оба его варианта) заключены в простой письменной форме и нотариально не удостоверялись.

Оспариваемый договор дарения доли квартиры (оба его варианта) и заявления о регистрации договора и перехода права собственности от имени дарителя ФИО11 (Петровой) были представлены в регистрирующий орган сотрудниками ООО «АДАМ И СЫНОВЬЯ» (том 1 л.д. 118, 120)

При этом сама ФИО11 (ФИО5) ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иную дату не обращалась в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации оспариваемого договора, в иной форме своего волеизъявления на переход права общей долевой собственности не выражала.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была произведена регистрация перехода права собственности 2/3 доли спорной квартиры от ФИО13 в пользу ФИО7 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том 1 л.д. 94-97). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО4 и ФИО3 на спорную квартиру.

Оспаривая действительность договора дарения заключенного между Петровой и ФИО5, истец отрицает факт подписания данного договора, отсутствие у неё волеизъявления подарить принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру своей матери, так как они находились в таких конфликтных отношениях, что когда у неё, ФИО11, трагически погиб в пожаре маленький сын - её мать, ФИО7, даже не пришла на его похороны и никак её морально не поддержала.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения 2/3 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи со следующим:

Истец ФИО13 оспаривая факт подписания договоров дарения 2/3 доли спорной квартиры, заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представила образцы своего почерка и подписи - свободные, условно-свободные и экспериментальные, внесла предоплату стоимости экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 224-226).

Эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в результате проведения судебной почерковедческой экспертизы пришел к следующим выводам: 

- подписи от имени Бармашовой (ранее-Петровой) З В. в двух договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> выполнены не Бармашовой (ранее – Петровой) З В., а другим лицом,

- рукописные записи «ФИО6» в двух договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> выполнены не Бармашовой (ранее – Петровой) З В., а другим лицом,

- подписи от имени Петровой ФИО14 и краткие рукописные записи: «ФИО6», выполненные в двух договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> выполнены одним лицом (том 1 л.д.230-245).

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО13 волеизъявления на заключение договора дарения.

Сторона ответчиков оспаривала данное заключение. Ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 30-31), представила рецензию на экспертное заключение (том 2 л.д. 32-47).

Стороной оспаривавшей выводы почерковедческой экспертизы иных доводов несогласия с данным заключение не представлено, ходатайство о вызове и опросе эксперта в судебном заседании - не заявлено.

В этой связи письменным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано, ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле (том 2 л.д. 49-51).

При этом суду не было представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта. 

Так показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ году присутствовала при разговоре ФИО7 с дочерью о том, что они скоро будут жить ближе друг к другу – не имеют правового значения, так как данный разговор произошел через два года после подписания оспариваемого договора, о какой конкретно сделке шла речь, свидетелю достоверно не известно. Допрошенный свидетель ФИО12, не являлась очевидцем подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда как истица вообще отрицала факт общения с матерью в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что никто из ответчиков встречных исковых требований не заявил, не представил суждения специалиста, который бы утверждал, что подписи на договорах дарения истцу не принадлежат.

Также суд обращает внимание на следующее - из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что они были составлены в трех экземплярах. При этом в Управлении Росреестра находилось по одному каждого из двух вариантов договора. Однако, сторона ФИО7 свои экземпляры двух вариантов договора дарения суду для обозрения и проведения экспертизы не представила В связи с чем, экспертному исследованию были подвергнуты только подлинники договоров дарения находящихся в регистрирующем органе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

В связи с тем, что сделка совершена с пороком воли дарителя, суд признает её ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор дарения ФИО13 не подписывался, то отчуждение ею 2/3 доли спорной квартиры ФИО7 - не производилось, также в указанной части является недействительной сделка договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между ФИО5 с одной стороны и Лавровой и ФИО3 с другой стороны, так как ФИО7 была не вправе отчуждать 2/3 доли спорной квартиры принадлежащие ФИО13

Судом применяются последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

-прекращения права собственности ФИО7, ФИО4, ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

-возвращения указанных долей в собственность ФИО13 путем аннулирования сведений о правах ФИО7, ФИО4, ФИО3 в Едином государственном реестре юридических лиц,

Сторона ответчиков ФИО4 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, заявление о пропуске срока исковой давности сделано только ответчицей ФИО7 

Разрешая заявление ответчицы ФИО7 о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что о нарушении своих прав – незаконном отчуждении её доли в праве собственности на квартиру истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что договор дарения она не подписывала, на регистрацию данный договор не передавала. 

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается ответом на запрос суда Управления Росреестра о том, что лицами, получавшими сведения о спорной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ являются: ответчица ФИО7, получала сведения ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - ФИО8, получал сведения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, получала сведения ДД.ММ.ГГГГ, УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, получало сведения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-196).

Таким образом, о нарушении своих прав (отчуждении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру) истица впервые узнала только в феврале 2017 года, когда её отец и представитель - ФИО8 получил об этом сведения в регистрирующем органе, после чего истица уже в марте 2017 года обратилась с иском в суд, с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру. То есть истица не пропустила срок исковой давности.

При этом, если даже считать, что истица пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав, у истицы имелись уважительные причины для восстановления данного срока, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истица была беременна и ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился её первый ребенок, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ истица была беременна и ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка. Указанные обстоятельства объективно препятствовали истице обратиться в суд, если бы она пропустила срок исковой давности. 

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины 17 885,00 рублей, на оплату экспертизы 25 750,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000,00 рублей (том 2 л.д. 22).

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором и платежными документами (том 2 л.д. 25, 26).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах с учетом того обстоятельства, что юрист не принимал участия ни в одном судебном заседании и не представлял интересы истца в суде, а ограничился составлением искового заявления в суд, заявлений в прокуратуру и правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что сумма расходов 20 000 рублей чрезмерно завышена, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд подлежат возмещению в сумме 5 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме 17 885,00 рублей, в ходе рассмотрения истица понесла расходы на оплату экспертизы 25 750,00 рублей, и указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли 

<

адрес> заключенный между Петровой ФИО14 и ФИО7. 

Применить последствия недействительности данной сделки: 

-аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности в отношении 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> - ФИО7, ФИО3, ФИО4, 

-восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество запись о правах на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Бармашовой (до брака - Петровой) З В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы: на оплату государственной пошлины 17 885,00 рублей, на оплату экспертизы 25 750,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова