УИД 12RS0003-02-2025-003946-21 Дело №2-4323/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «Город» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании материального ущерба в размере 210000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10618 руб., расходы нотариальные в размере 2200 руб., почтовые расходов в размере 76 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу у 

<

адрес> с участием указанного транспортного средства вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет требуемую сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 21000 руб., остальные требования оставил в прежнем размере.

Истец, представитель ответчика в суд не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW X1 XDRIVE20D государственный регистрационный знак 

<

номер>/12 у 

<

адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль подучил механические повреждения.

Инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл составлен акт о проведении постоянного рейда, протокол инструментального обследования от 

<

дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у 

<

адрес>, согласно которому на данном участке автомобильной дороги выявлено образование выбоины на проезжей части длиной 100 см, шириной 75 см, глубиной 10 см, площадью 7500 кв.см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<

дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город» заключен муниципальный контракт №14а/2024 (ИКЗ 243120000740712000100100010020000244) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 году (размещен на сайте zakupki.gov.ru). 

Согласно данному контракту ответчик принял на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 с даты заключения контракта по 31.12.2025.

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.04.2025 №04-10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца – 239700 руб. – без учета износа, 154900 руб. – с учетом износа. 

Принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал. Истец снизил сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба до 210000 руб.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля сам нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 года (утвержден 04.07.2018), неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение водителя (сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что несоблюдение истцом скоростного режима либо какое-либо другое нарушение правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях водителя автомобиля имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, а также то, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма 210000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 7000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 891 руб. (всего при подаче иска уплачено 8191 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ответчику – АО «Город» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика – АО «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>): 

- сумму ущерба в размере 210000 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.; 

- нотариальные расходы в размере 2200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

- почтовые расходы в размере 76 руб. 

Возвратить истцу – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 891 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.