16RS0050-01-2021-005560-43 

дело № 12-815/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2021 года 

<

...>, зал 9 А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1 на постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что земельный участок использовался под парковку давно, ущерб не доказан, дело не рассматривалось по существу с участием заявителя, ему выслали решение, прокуратуру не извещали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что для парковки необходимо получать разрешение. Указал, что прокуратуру извещали, ФИО1 являлся в Росреестр для рассмотрения дела. Представил административный материал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Из материалов дела следует, что должностное лицо заместитель директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1 допустил использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения банков), иные объекты образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и спорта, делового назначения (1-ый вид), принадлежащего на праве собственности ООО «ИнтегСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок используется юридическим лицом ООО «Елиз-Ар», на основании договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут при составлении акта административного обследования земельного участка установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению, так как на данном земельном участке расположена автомобильная стоянка, огороженная забором. Указанное нарушение выявлено Прокуратурой Вахитовского района г.Казани.

Земельный участок находится в зоне коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры, парковка для автомашин не входит в разрешенные виды использования для данной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в том числе актом обследования земельного участка, фототаблицей, пояснениями заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1, письмом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от с указанием на то, что на части земельном участке расположена парковка для машин; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал; выписка из публичной кадастровой карты; копия паспорта, договор аренды; актом обследования земельного участка; и другими материалами дела.

Таким образом, действия должностного лица заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина не доказана, опровергается вышеперечисленными доказательствами в деле.

Доводы о том, что прокурор не извещался, дело рассмотрено в отсутствие заявителя опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО2

Доводы о нарушении срока привлечения к ответственности не учитывают, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, и он с момента выявления нарушения не истек.

Доводы о наличии четверых несовершеннолетних детей, отсутствии отягчающих обстоятельств, устранении нарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку не опровергают факт совершения административного правонарушения. При этом наказание назначено в минимальном размере,.

Доводы о необходимости замены наказания предупреждением на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду признания вины, отнесения общества к субъектам малого среднего предпринимательства, недоказанности ущерба заслуживают внимания. Нарушение устранено. Материальный ущерб собственнику не доказан. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В данном случае совокупность таких обстоятельств имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Елиз-Ар» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

(подпись) 

ФИО4