РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону ....3 от **/**/**** наследниками ФИО4 по 1/3 доли каждый являются сын – ФИО5, сын - ФИО6, дочь – ФИО1. Наследственное имущество состоит из жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории: земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16.

Право собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества зарегистрировано за сыном истицы – ФИО7. 

**/**/**** ФИО5 обратилась в Иркутский районный суд с иском к ФИО9 в лице его законного представителя ФИО1, к ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО5 решили спор урегулировать путем выкупа 1/3 доли у ФИО5

**/**/**** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи доли жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа. 

Право собственности на 1/3 долю за ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/**** 

**/**/**** умер ФИО6

Его законная супруга ФИО2 и дочь ФИО3 вступили в наследство после его смерти путем обращения к нотариусу.

С учетом уточнения заявленных требований истица просит:

признать за ФИО1 право собственности на: 

- 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего ФИО2;

- 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16, принадлежащего ФИО2;

- 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащего ФИО3;

- 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16, принадлежащего ФИО3;

прекратить право собственности ФИО2 на:

- 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №,

- 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16,

прекратить право собственности ФИО3 на:

- 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №,

- 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., и 1/6 долю земельного участка по адресу: ...., уч.16;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома по адресу: ...., и 1/6 долю земельного участка по адресу: ...., уч.16.

В судебном заседании истец ФИО1, она же законный представитель третьего лица – несовершеннолетнего ФИО7, **/**/**** г.р., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает истица со своим сыном, ответчики в доме никогда не проживали, только истцом производится оплата коммунальных платежей, вносится плата на содержание имущества. Полагала, что выдел доли ответчиков в жилом помещении и земельном участке без нанесения ущерба имуществу невозможен. Не согласилась с выводами судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, полагая, что указанный размер стоимости имущества в заключении эксперта завышен, поскольку экспертом неверно применен метод определения стоимости недвижимого имущества. Просила при определении размера денежной компенсации стоимости выделяемой доли исходить из представленного в материалы дела отчета №Н, выполненного оценщиком ЗАО «Эксперт-оценка» ФИО10

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, заявленные требования и доводы поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, представитель ответчика ФИО12 суду пояснили, что возражений по существу требований о выделе доли жилого дома и земельного участка в пользу истца и взыскании денежной компенсации стоимости доли в имуществе не имеют. Просили при определении размера стоимости денежной компенсации исходить из результатов судебной экспертизы, полагая, что выводы в заключении являются достоверными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества: жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый № и земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16.

**/**/**** ФИО4 умер.

Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются по 1/3 доли каждый его дети ФИО5, ФИО6, ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Иркутского нотариального округа **/**/**** (л.д.11-12).

На основании договора дарения от **/**/**** собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащей ФИО1, стал ее несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

По договору купли – продажи доли земельного участка и доли жилого дома с рассрочкой платежа б/н от **/**/****, заключенному с ФИО5, истец ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дои м земельный участок по адресу: .....

**/**/**** умер ФИО6. 

Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, стали жена – ФИО2, несовершеннолетняя дочь – ФИО3, **/**/**** рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО13 (л.д.35-38).

Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ...., являются: ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности 1/6, ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности 1/6, ФИО8 - доля в праве общей долевой собственности 1/3, ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности 1/3.

Согласно доводам искового заявления, и не оспаривается ответчиками, фактически в жилом доме проживает истица ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном, ответчик ФИО2 со своей дочерью ФИО3 имеют другое место жительства, регистрацию, в спорный дом не вселялись, не несут бремя по его содержания, а доля праве общей долевой собственности каждого ответчика в размере 1/6 не позволяют выделить такие доли в натуре без вреда имуществу. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии интереса ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользовании спорным имуществом. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о выделе ей доли в имуществе, принадлежащей ответчикам с одновременной выплатой им компенсации стоимости данного имущества.

Для определения рыночной стоимости жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площадью 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый № и земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч. 16 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП БТИ .... ФИО14 

Проведя визуальный осмотр объектов экспертизы, изучив количественные и качественные характеристики объекта недвижимости на основании представленных документов, выполненного сбора информации по наиболее эффективного использования объекта, анализа сегмента рынка недвижимого имущества, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на момент проведения оценки рыночная стоимость 1/6 доли объекта оценки жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., составляет ~~~ рублей, рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч. 16, составляет ~~~ рублей. Следовательно, рыночная стоимость спорного жилого дома согласно выводам эксперта составляет - ~~~ рублей, земельного участка – ~~~ рублей. 

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности. 

В судебном заседании эксперт ФИО14 дал подробные пояснения по проведенному им исследованию, по выбранному им подходу определения рыночной стоимости объекта, которые полностью согласуются с выводами, содержащимися в экспертизе. 

При этом не принимает доводы истца о недостоверности выводов экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, выводы в заключении основаны на проведенном исследовании, подробно мотивированы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 в судебном заседании при определении стоимости спорных объектов им был применен сравнительный подход, поскольку данный метод наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, при проведении исследования им были использованы стоимостные характеристики аналогов - объектов с учетом их местоположения и материала, наличия коммуникаций и прочих характеристик. Тогда как затратный метод определяет себестоимость строительства данного объекта с учетом износа, и не был применен, поскольку не показывает рыночную стоимость объектов, а используется для определения стоимости строительства объекта. При этом оценка стоимости объектов произведена с учетом износа.

При установленных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, достоверно отражающего рыночную стоимость спорных объектов. Отчет об оценке №Н, выполненный оценщиком ЗАО «Эксперт-оценка» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома определена ~~~ рублей, земельного участка ~~~ рублей, не может быть принят судом, поскольку оценщик фактически на место расположения объектов недвижимости не выезжал, объекты оценки непосредственно не исследовал, оценщиком использованы фотографии объектов, выполненные в 2013 г., которые были использованы при проведении оценки ЗАО «Эксперт-оценка» в 2013 г., что подтверждается Отчетом №, утвержденным **/**/**** Таким образом, данный отчет содержит сведения об оценке без учета фактического состояния объектов на момент оценки, в связи с чем его выводы не могут быть признаны объективными. Также неактуальными являются выводы оценщика в Отчете № от **/**/**** 

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, в пользу ответчиков ФИО15, несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость 1/6 доли жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., в размере по ~~~ рублей каждому, по ~~~ рублей каждому в счет рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16.

Выплата в пользу ответчиков стоимости доли жилого дома и земельного участка в силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права ФИО2 и ФИО3 на долю в общем имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый № в размере ~~~ (~~~) рублей, за 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16 в размере ~~~ (~~~) рублей, всего – ~~~ (~~~) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый № в размере ~~~ рублей, за 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16 в размере ~~~ (~~~) рублей, всего – ~~~ (~~~) рублей. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, на 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16.

Прекратить право собственности ФИО3 на: 1/6 долю жилого кирпичного дома полезной площадью 127,1 кв.м., из них жилой площади 79,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровый №, на 1/6 долю земельного участка площадью 1 890 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, кадастровый №, по адресу: ...., уч.16.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина