САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-67/2026

Дело № 1-149/2025 Судья Трофимова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

судей Кудрявцевой А.В., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Журавлевой Т.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих исправление условно осужденных, постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные данным государственным органом дни и часы.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журавлеву Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Журавлева Т.Е., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что квалификация действий ФИО1 не доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Указывает, что судом в обоснование приговора положены показания свидетеля Свидетель №1 - матери ФИО2, которая не была очевидцем событий; показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных вопреки нормам уголовно-процессуального закона и возражениям стороны защиты, лишив защиту права оспорить показания указанного свидетеля; потерпевшего ФИО2, отраженные иначе изложенным им в судебном заседании, из которых следует, что инициатором конфликта ФИО1 не был. Впоследствии Потерпевший №1 примирился с ФИО1, тот загладил причиненный ему вред.

Указывает, что ФИО1 давал последовательные правдивые показания, о том, что баллончик он распылил в сторону ФИО2, поскольку испугался, когда тот, имея физическое превосходство, направился к нему, высказывая нецензурные слова, в ответ на замечание ФИО1 в адрес ФИО2, толкнувшего его плечом на остановке.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива. Описание в приговоре исследованной судом видеозаписи, по мнению защиты, не соответствует его содержанию, а действия ФИО1 не выходят за пределы необходимой обороны.

Отмечает, что обвинение ФИО1 строится только на показаниях потерпевшего, который в силу возраста и состояния здоровья, не мог адекватно оценивать ситуацию.

Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также нормы уголовного закона, предусматривающие наличие обязательных признаков для квалификации соответствующего деяния как хулиганства, указывает, что ФИО1 в отношении потерпевшего насилия не применял, угроз не высказывал, политических, идеологических, расовых мотивов не имел, не испытывал к нему национальной, религиозной ненависти, не противопоставлял себя окружающим, не демонстрировал пренебрежительное отношение к ним. Никакой реальной угрозы для жизни и здоровья как ФИО2, так и иных лиц не было. Вреда здоровью потерпевшему причинено не было.

Полагает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, пределов которой не допустил.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых в установленные судом время, месте, ранее незнакомый ему ФИО1, толкнул его левой частью тела, и на сделанное в его адрес замечание, без предупреждения достал баллончик и, нецензурно выражаясь, распылил ему в лицо газ, причинив физическую боль. Происходящее видела Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь, также ему оказывали помощь прохожие; свидетеля Свидетель №1 – матери ФИО2, вызванной в больницу, где сыну оказали медицинскую помощь и обстоятельствах произошедшего, рассказанного ей потерпевшим; свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершенных действий ФИО1, толкнувшего без какой-либо причины ФИО2, на вопрос ФИО2 почему тот толкается, стал выражаться нецензурной братью, говоря, что Потерпевший №1 мешает ему пройти, Потерпевший №1 просил его успокоиться, не совершая никаких противоправных действий в адрес ФИО1, однако, тот выхватил из кармана куртки баллончик и распылил его содержимое в лицо потерпевшего; кроме того, просмотрены и зафиксированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные на оптическом диске парка №... СПб ГУП «Горэлектротранс» с записью произошедшего; протоколом осмотра диска с видеозаписями; картой вызова скорой помощи, с указанием диагноза «химический ожог обоих глаз» ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО1; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд, исследовав приведенные доказательства, а также показания осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, обоснованно пришел выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей по делу, чьи показания последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора ранее им незнакомого ФИО1 в совершении преступления. Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является матерью ФИО2 и об обстоятельствах произошедшего знает со слов потерпевшего, не свидетельствует о наличии оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания допрошенных лиц - потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оглашение судом показаний свидетеля Свидетель №2, не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе следствия не проведены очные ставки между ФИО1 и указанным свидетелем, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, не является основанием для признания их недопустимыми и исключении из перечня доказательств, положенных в основу приговора.

Судом правильно дана оценка показаниям ФИО1, утверждавшего, что он действовал в условиях необходимой обороны, и обоснованно признаны опровергнутыми собранными доказательствами, включая показания не заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего и свидетелей, чьи показания объективно подтверждаются, в том числе видеозаписью действий ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание видеозаписей, исследованных в ходе судебного следствия аналогичны сведениям, содержащимся в протоколах осмотра предметов, приведенных в приговоре, получившихся надлежащую оценку. Оснований полагать, что приговор не содержит всех исследованных доказательств, не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного и аморального, и правильно установлен хулиганский мотив действий ФИО1, связанных с нарушением общественного порядка, в отношении посторонних лиц, в общественном месте, с применением к потерпевшему насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты показания осужденного получили надлежащую оценку в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства, целенаправленные действия осужденного, указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом также правильно принято во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ни в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ни в последующее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть находился и находится во вменяемом состоянии. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий, то есть не нарушили его способности осознавать значение своих действий и произвольно их регулировать.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, нахождение потерпевшего в состоянии, не позволяющим ему правильно воспринимать происходящее, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Действия осужденного ФИО1 судом надлежащим образом квалифицированы ч. 2 ст. 213 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Само по себе несогласие защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене судебного решения не является.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения о назначении наказания, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется без нареканий по месту жительства, трудоустроен, где положительно характеризуется, семейное положение, состояние здоровья, ранее не судим, сведения о привлечении к административной ответственности.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание ФИО1 вины по фактическим обстоятельствам, сожаление о случившимся, принесенные потерпевшему извинения и его законному представителю, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, характеристику без замечаний по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены явка с повинной, добровольное и полное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, судом всесторонне исследована личность ФИО1, в том числе его психическое состояние, которое судом надлежащим образом проверено. Руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая его поведение в момент и после совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначено с применением правил ч. 2 ст. 61 УК РФ в пределах санкции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и данным о личности виновного, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно и мотивированно отказано в применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по ст. 25.1 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: