Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (а/м) Ягуар X-TYPE, регистрационный знак №40817810604900317040. Указанное ТС при управлении истцом было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 180 км. автодороги Челябинск- Екатеринбург, с участием №40817810604900317040 - а/м БМВ 520i, рег.знак №40817810604900317040 управлением Оганесяна ФИО15.

Лицом, виновным в данном ДТП является ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого при использовании указанного автомобиля, застрахован в ПАО «Аско-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ от 15 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому полису №40817810604900317040

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком - ПАО «Аско-Страхование» (до 29.06.2018 имело наименование ПАО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО) по страховому полису ХХХ0019341842, в связи с чем, 12.02.2018потерпевшим в целях реализации права на осуществление страховой выплаты сделано обращение в Екатеринбургский филиал ПАО «Аско- Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

В соответствии с Экспертным заключением № 021-18 от 03.05.2018, произведенным ООО Элемент (эксперт - техник ФИО4) выявленные на принадлежащего потерпевшему ТС повреждения получены в результате указанного ДТП (страхового события).

Между тем, повреждение принадлежащего потерпевшему ТС в результате указанного ДТП ответчиком наступлением страхового события не признано, страховая выплата не произведена (Уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, потрепавший вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № 021-18 от 03.05.2018, произведенным ООО Элемент (эксперт - техник ФИО4) размер расходов, необходимых для восстановления ТС заявителя с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанный в соответствии с названными требованиями, составил 390200 руб., а без учета износа - 708700 руб.

В то же время рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему а/м Ягуар, X-TYPE, рег.знак К865АК196, определена указанным заключением в сумме 345800 руб., стоимость остатков указанного ТС, годных к дальнейшему использованию, составила 98374 руб. 64 коп.

Таким образом, страховая выплата потерпевшему должна быть произведена в сумме 247425 руб. 36 коп., из расчета: 345800 руб. (стоимость ТС) - 98374 руб. 64 коп. (стоимость остатков ТС).

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 023 от 16.04.2018.

Указанные расходы являются убытками истца, необходимыми для восстановления своих нарушенных имущественных прав и так же подлежат возмещению страховщиком (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение в размеpe 247425 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, 04.05.2018 потерпевший обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате суммы страховой возмещения.

Заявленное потерпевшим требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что обращение за страховой выплатой произведено потерпевшим к страховщику 12.02.2018, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена страховщиком в срок до 06.03.2018. Сумма неустойки составит 526 962 руб., из расчета: 247400 руб. х 1% х 213 дней (с 06.03.2018 по 03.10.2018) = 526 962 руб.

Моральный вред, причиненный нарушением права на осуществление страховой выплаты и отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, оценивается истцом в сумме 10000 руб.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения к ответчику с претензией, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению указанной претензии в сумме 2000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 02.05.2018 и квитанцией к ПКО АС 036330 от 02.05.2018.

Учитывая обязательность соблюдения установленного законом досудебного (претензионного) порядка разрешения настоящего спора, указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, подготовки документов и составления необходимых для этого процессуальных документов истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с представителем. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском составил 15000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО АС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 1850 руб.

Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО16 страховую выплату в сумме 247400 руб.; убытки в сумме 20000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 962 руб.; в возмещение расходов на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка разрешения спора и услуг представителя 17000 руб.; в возмещение морального вреда 10000 руб.; в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителю 1850 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером взысканной страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснил, что экспертное заключение ФИО5 не может быть положено в основу решения суда. Оно ошибочно. Эксперт невнимательно изучил материалы, не учел все повреждения, поэтому оно не может быть положено в основу суда. За основу суду следует принять экспертное заключение ФИО4

Представитель ответчика – ПАО «Аскострахование» в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. В ранее направленном в суд ходатайстве указали, что страховщиком проведены осмотры транспортного средства истца и второго участника ДТП, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных па автомобиле истца, который согласно заключению №40817810604900317040Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 250064 руб. 21 коп., определен в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС до повреждения и стоимостью годных остатков в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО. п. 2.4 Единой методики в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую трасологическую экспертизу. Согласно выводам специалиста-трасолога ИП Четверни С.В.. изложенным в заключении К» 48-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Ягуар X-type", гос. № №40817810604900317040, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по несоответствию характера и высоты расположения повреждений на автомобиле "Ягуар X-type" и на заявленных следообразующих объектов (автомобиле "БМВ 520" гос. № №40817810604900317040 и на защитном дорожном ограждении). Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Элемент» все заявленные истцом повреждения автомобиля "Ягуар X-type", гос. № №40817810604900317040 соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что автомобиль марки Ягуар X-TYPE, регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 в 00- 40 час. на автодороге подъезд к 

<

адрес> от М5 «Урал» 180 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ягуар X-TYPE, регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО1, и автомобилем БМВ 520i, регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО3

Как установлено судом, ФИО1 застраховано транспортное средство- автомобиль Ягуар X-TYPE, регистрационный знак №40817810604900317040 Страховщиком является ПАО «Аско-Страхование». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ягуар X-TYPE, регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем БМВ 520i, регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра и установления размера причиненного ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением №40817810604900317040 от 03.05.2018, произведенным ООО Элемент (эксперт - техник ФИО4) выявленные на принадлежащего потерпевшему ТС повреждения получены в результате указанного ДТП (страхового события). Размер расходов, необходимых для восстановления ТС заявителя с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанный в соответствии с названными требованиями, составил 390200 руб., а без учета износа - 708700 руб. Рыночная стоимость принадлежащего потерпевшему а/м Ягуар, X-TYPE, рег.знак К865АК196, определена указанным заключением в сумме 345800 руб., стоимость остатков указанного ТС, годных к дальнейшему использованию, составила 98374 руб. 64 коп. Действительный размер ущерба составляет 247 400 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №40817810604900317040Я от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, стоимости ТС до повреждений и стоимости годных остатков и заключение специалиста-трасолога ИП Четверни С.В., о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля ФИО1

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, стоимости ТС до повреждений и стоимости годных остатков ООО «Экипаж» сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 724 342 руб.63 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 408 734 руб. 13 коп., стоимость транспортного средства до повреждения 336 278 руб. 94 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 86 214 руб. 73 коп., материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) 250 064 руб. 21 коп.

Кроме того, директором ООО «Экипаж» ФИО7, техническим экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения к экспертному заключению №40817810604900317040Я, согласно которому специалисты рекомендовали собрать полный пакет документов со справкой ГИБДД, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, если имеются, и отправить в отдел трасологической экспертизы с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каким образом были нанесены повреждения ТС и относятся ли они к данному ДТП. По результатам трасологической экспертизы размер страхового возмещения может быть снижен на 250 064 руб.21 коп.

Согласно, заключения ИП Четверни С.В. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ягуар, X-TYPE, рег.знак №40817810604900317040 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по несоответствию характера и высоты расположения повреждений на автомобиле Ягуар, X-TYPE и на заявленных следообразующих объектов (автомобиле «БМВ 520» гос.№№40817810604900317040 и на защитном дорожном ограждении.

В целях устранения разногласий по вопросу определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10.12.2018 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Какие повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Ягуар X-type», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.02.2018 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак №40817810604900317040

- Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ягуар Х-type», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040, 659/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами отдела судебной автотехнической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, ФИО10 ни одно из имеющихся повреждений автомобиля «Jaguar X-Type», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем «BMW 520i», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод, что повреждения автомобиля «Jaguar X-Type» не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар Х-type», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №40817810604900317040-П, не рассчитывалась, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для производства экспертизы к нему поступили материалы дела. После изучения материалов на СD-дисках и материалов дела указал повреждения. Изучил иллюстрации, схему ДТП и сам механизм образования. Далее изучал повреждения автомобиля БМВ. Исходя из сравнения повреждений на обоих автомобилях, всё проанализировав, пришел к выводу, что повреждения не относятся к заявленному ДТП. 

В заключении все описано, в том числе есть вывод, что повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют повреждениям на Ягуаре. 

Экспертное заключение №021-18 в материалах дела видел, но на него не обращал особого внимания, поскольку он делает свое заключение, на собственном исследовании. Пояснить, почему тот эксперт сделал такие выводы, не может, эксперт составлявший данное заключение не имеет соответствующей квалификации.

При проведении экспертизы автомобили не осматривал, поскольку согласно Постановлению № 73 эксперт сам решает, достаточно ли ему материалов для проведения экспертизы. Если бы для производства экспертизы ему было бы не достаточно материалов, то он бы обратился с просьбой предоставить автомобили. Но в данном случае, представленных материалов ему было достаточно. 

Также эксперт указал, что им не было обнаружено соответствующего следообразующего элемента на БМВ. Если бы какой-то контакт мог допустить принадлежность к ДТП, допустил бы и написал. Следы примерно одинаковые и находятся на небольшом расстоянии. Возможно, данные повреждения причинены каким-то фигурным забором. Отбойник не мог такие следы оставить, от него бы остались 2 полосы огромные. Он полностью объективно всесторонне исследовал повреждения. Повреждения по бамперу не указывал, они находились очень низко, и не могли быть образованы в данном ДТП. Установив, что повреждения справа на «Ягуаре» не относятся к рассматриваемому событию, левую сторону не стал изучать. И соответственно второй эксперт не стал делать заключение по стоимости повреждений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 суд принимает во внимание, что эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, имеет стаж экспертной работы 9 лет, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы полностью согласуется с заключением специалиста ИП Четверни С.В.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство. 

Заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Судебным экспертом исследованы и проанализированы представленные материалы дела, административный материал, фото поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение данной судебной экспертизы. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено со слов участников ДТП, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена самими участниками ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что повреждения на автомобиле Ягуар, X-TYPE, рег.знак №40817810604900317040 были получены в этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не был доказан и факт наступления страхового случая.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля Ягуар, X-TYPE, рег.знак К865АК196 суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в основу решения суда необходимо принять заключения ООО «Элемент», судом отклоняются, поскольку, как видно из приложенных к заключению документов, подтверждающих квалификацию специалиста, ФИО6 имеет квалификацию эксперта-техника, тогда как, эксперт ФИО12 прошел дополнительную профессиональную переподготовку по программе «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», специалист ФИО8 прошел обучение по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Суд также находит необоснованными доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертами не проведен осмотр поврежденных транспортных средств, поскольку представленных судом материалов было достаточно для производства экспертизы, в связи с чем, эксперты не просили суд предоставить им дополнительные материалы и документы для исследования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не установлен, в виду не соответствия зафиксированных на автомобиле истца Ягуар X-TYPE, рег.знак №40817810604900317040, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 05.02.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку требований о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения, в требованиях о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.