ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.В., 

при секретаре Волковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО3 

защитника Анашкина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000601-50) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

Адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в вышеуказанный период времени, ФИО3 стал требовать от ФИО1, чтобы последняя шла в свою комнату, однако ФИО1 отказалась выполнять требования ФИО3. Далее, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, проследовал в свою комнату, где из шкафа взял нож и, вернувшись обратно на кухню, держа нож в правой руке, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, при этом, не имея фактических намерений лишать ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание последней, замахнулся на ФИО1 ножом и высказал в ее адрес угрозу, в виде лишения жизни, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью», чем вызвал у ФИО1 чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь. Принимая во внимание происходящее, крайне агрессивное поведение ФИО3, исходя из обстановки, характера его действий и угрозы, выразившейся в том, что последний демонстрировал ей нож в качестве оружия устрашения, высказал в ее адрес угрозу жизни и мог лишить ее жизни, угрозу убийством последняя восприняла, как конкретную, реальную, опасную для ее жизни и здоровья, оказавшее на нее сильное устрашающее воздействие, так как у последней, имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Он же, ФИО3, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

Адрес>, совместно со своей матерью ФИО1 Находясь на кухне вышеуказанной квартиры, в вышеуказанный период времени, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 – ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последней, обмотав кулак правой руки пакетами, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча и предплечья ФИО1, в результате которого она испытала сильную физическую боль, причинив тем самым последней, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, следующее повреждение: закрытый 

<

данные скрыты>. Указанное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (боле 30% утраты трудоспособности) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред. После чего, ФИО3, посчитав, что вышеуказанные умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, прекратил свои дальнейшие противоправные действия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что потерпевшей убийством не угрожал, удары не наносил, конфликтов между ним и мамой не было. 30 сентября 2022 примерно в 8.30 час. пришел к дому. Около подъезда стояла мама, ждала такси. Он ее попросил не уезжать. Она села в машину и уехала. ФИО3 пошел домой, помылся, позавтракал и лег спать. В тот день он выпил рюмку водки. около 12 проснулся, звонок в дверь, я открыл, стояла мама, она сказала, что оступилась в реабилитационном центре, упала, в глазах потемнело. Она пошла к себе в комнату, ФИО3 помог снять ей куртку. Он осмотрел ей руку, на руке ничего не было. Потерпевшая сказала, что районе от локтя до плеча у нее болело. Он хотел вызвать скорую, но она отказалась. У него была мазь, предложил помазать руку, она согласилась, помазал. Затем пошел в свою комнату. Спать уже не хотелось. Он позвонил своему товарищу, который работает в травмпункте и пошел к нему за советом. ФИО20 не было минут 30. 01.10.2022 его дома не было, он находился на работе. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у нее есть подруга ФИО1, которая является потерпевшей и матерью подсудимого. Обычно они встречаются на рынке, она помогает ФИО1 купить продукты, сажает ее на «Газель» и та уезжает домой. 01.10.2022 года позвонила ФИО1 и позвала ее в гости. Примерно в 14-00 часов она пришла, позвонила в домофон, но ей никто не открыл, после чего она зашла в подъезд с кем-то из соседей, и позвонила в дверь квартиры, где проживала ФИО1, но дверь снова никто не открыл. После этого она вышла из подъезда и увидела, что ФИО1 открыла штору в окне квартиры, посмотрела на нее и закрыла обратно. Приехав домой, она позвонила ФИО1 по телефону, та ей пояснила, что не смогла открыть дверь, поскольку у нее сложный замок. Потом 02.10.2022 она снова приехала домой к ФИО1, она рассказывала в процессе беседы, что ее сын напивается, приходит домой и кричит на нее. Потом она была у потерпевшей 25.10.2023 года и увидела что у нее черная рука от локтя до плеча. На вопрос что случилось? Она сначала ответила, что упала, потом рассказала, что ее ударил сын А.. Намотал на руку пленку и ударил, поэтому 01.10.2022 она не смогла открыть дверь. После этого она и работник соц.защиты по имени Свидетель №4, которая была закреплена за ФИО1 вызвали скорую помощь, но она отказалась от госпитализации. Через несколько дней пришла участковый врач, увидела руку и настояна на госпитализации, поскольку нужно было срочно делать снимок. В больнице ФИО1 сделали снимок, у нее оказалась сломана какая-то кость, и ее положили в травматологию.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части угрозы убийством и даты, когда она приходила к потерпевшей, согласно которым:

- 01.10.2022 до обеда ей позвонила ФИО1 и пригласила ее в гости. К ФИО1 она приехала примерно в 14 часов, позвонила в домофон, но дверь никто не открыл…. Она начала расспрашивать ФИО1, что в итоге произошло и та ей призналась в том, что ту ударил А. и она боится это кому-либо рассказать (т.1 л.д.93-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является подругой дочери потерпевшей, которую зовут ФИО2. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 30.09.2022 года потерпевшую забирали соц.работники в специализированный центр. Поскольку подсудимый был сильно пьян. Потом 02 октября ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее мама не выходит на связь, поэтому она собралась и поехала к потерпевшей вместе со Свидетель №2. Примерно в 12 часов дня они приехали и обнаружили ее в квартире, лежащей на полу в зале. Она споткнулась о завернутый ковер. Скорее всего, она упала и пролежала так с вечера. Поскольку потерпевшая просила не вызывать врача, они не стали этого делать. Свидетель №2 ее поднял, пытался поднимать за плечо, но она говорила, что ей больно. После того как Свидетель №2 ее поднял, он уехал. После этого нужно было привести ФИО1 в порядок, переодеть. Когда переодевала, то заметила у потерпевшей синяк подмышкой и вертикальный синяк по плечу слева. На вопрос: «откуда синяк?» Потерпевшая ответила, что А. ударил ее в пятницу, обмотал руку пакетом и ударил. В воскресенье рука уже не работала. Поскольку ФИО1 была голодная, она ее покормила, но не могла найти ножи. ФИО1 пояснила, что спрятала их от него, поскольку он ей угрожал. Со слов ФИО2 ей известно, что когда А. пьяный, что ведет себя агрессивно, он и ей угрожал ножом. Выпрашивал деньги и когда он приходил пьяным, она боялась выйти из комнаты.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.10.2022 ему позвонила его знакомая Свидетель №1 и попросила о помощи. Мать ее подруги – ФИО2 не отвечала на звонки и нужно было сходить к ней в квартиру, проверить все ли с ней в порядке. Когда они зашли в квартиру то обнаружили там ФИО1, она лежала на полу в комнате на спине или на боку не помнит. Синяк был сверху, состояние у нее было плохое, подняться она не могла. Она что-то говорила, но речь была несвязная. Они помогли ей встать и отвести на кухню. Пока Свидетель №1 ее кормила, он прибирался в комнате. В какой-то момент в домофон позвонил подсудимый и попросил вынести ему его рюкзак. Он вынес ему рюкзак и тот ушел. Он ничего не спрашивал у А. и тот ему ничего не пояснял. После этого у ФИО1 состояние было все хуже и хуже, потом у нее случилася инсульт.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является социальным работником АНО ЦСОН. ФИО1 она обслуживает примерно 6 месяцев. ФИО1, является посетителем их учреждения. 30.09.2022 она жаловалась, что болит рука, она ей двигать могла, но сумку держать не могла. Об обстоятельствах получения травмы она не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым:

- с 2019 года она работает специалистом по социальной работе в ГКУ СО «КЦСОН», по адресу: 

<

Адрес>. В ее обязанности входит обработка документации, занятие с клиентами, оказание тем сопровождения. 29.09.2022 года она совместно с водителем была направлена к одной из их клиенток ФИО1, чтобы сопроводить последнюю в их центр, где та находилась на дневном пребывании. Приезжали они к ФИО1 несколько раз, так как та сначала не хотела ехать, в связи с чем ей неизвестно. Когда ФИО1 спустилась к ним в машину, та была встревожена, напугана. Что у той случилось, та не говорила. Приехав к центру, она сопроводила ФИО20 во внутрь, по пути следования ФИО1 не падала. Когда они зашли в центр, у ФИО1 возникли трудности в снятии верхней одежды, та жаловалась на боли левой руки. Почему у той болит рука, та не говорила. ФИО1 в центре находилась до 14.00 часов, после чего она ту сопроводила домой, до подъезда. На следующий день, 30.09.2022 года, они с водителем, в утреннее время, снова приехали за ФИО1, чтобы сопроводить ту в центр. Та спустилась к ним в машину. Состояние ФИО1 было такое же, что и днем ранее. По приезду в центр она ту сопроводила во внутрь, по пути следования та не падала. Пройдя в центр, они помогли ФИО1 раздеться, та также жаловалась на боли в левой руке. Но о факте получения травмы ничего никому не говорила. Побыв в центре до 14.00 часов, они помогли ФИО1 одеться и она ту пошла сопроводить к машине, чтобы отвезти домой, спускаясь по лестнице к выходу ФИО1 стало плохо, та пошатнулась и стала терять сознание, она ту подхватила за руки, та на полы не падала, ничем не ударялась. Они предложили вызвать скорую помощь, но ФИО1 на отрез отказалась и попросила отвезти ту домой. Они с водителем отвезли ФИО1 до дома, она ту сопроводила до подъезд и предложила сопроводить до квартиры, но та не отрез отказалась. После чего они уехали (т.1 л.д.217-221).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает заведующей отделением социальной реабилитации ГКУ СО «КЦСОН» На обслуживании их организации является ФИО1 примерно 2 года. Со слов ее дочери ФИО2, она знала о сложном положении дел в семье, о ее брате А.. ФИО1 всегда приходила в центр чистая, аккуратная. Но в последние несколько недель, сотрудники центра стали замечать, от нее запах и она находилась в подавленном состоянии. Она никогда не поддерживала разговор с сотрудниками, когда те пытались у нее что-либо выяснить. Также было заметно, что она не может снять верхнюю одежду, ей сложно это сделать. В пятницу в один из визитов ФИО1 потеряла сознание, когда одевалась. От медицинской помощи она категорически отказалась и не позволила проводить ее до квартиры, только до лифта. На боли в руке она не жаловалась. В центре она не падала, удариться не могла, поскольку она всегда находится под присмотром. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает социальным работником. 30.09.2022 она пришла к ФИО1, та находилась в подавленном состоянии, рука у нее не работала. Она ее искупала, покормила. В пятницу на руку не было внешних повреждений. На вопрос: Что с рукой? ФИО1 не ответила. В понедельник у нее была уже обширная гематома. Она вызвала скорую, приехали врачи, но потерпевшая написала отказ от госпитализации. Во вторник вызвали врача и ее госпитализировали. Откуда гематома и что произошло, потерпевшая не поясняла.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части ответа, где находился ФИО3 и в части получения травмы руки, согласно которым:

- Они прошли с ФИО1 в ванную, у ФИО1 вызвало затруднение раздеться. Та не могла поднять левую руку и на нее опереться. Она осмотрела руку и внешне каких-либо повреждений не обнаружила. Она спросила ту, что случилось. ФИО1 сказала, что упала и получила травму. Где именно та упала, ФИО1 не поясняла, но ей известно, что в этот день та ездила в центр…. Также хочет пояснить, что в те дни, когда она была у ФИО1, она интересовалась, где находится А.. ФИО1 бросила фразу как «мне не интересно, где находится человек, который ей представил нож к горлу» (т.1 л.д.178-183).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает участковым врачом – терапевтом ГБУЗ СО НЦГБ. Она пришла к ФИО1 после вызова скорой помощи. Увидела в каком состоянии ее рука и настояла на госпитализации. Ей был поставлен диагноз перелом плечевой кости. ФИО1 поясняла, что упала с табуретки, когда хотела что-то достать из шкафа. В момент ее визита в квартире помимо ФИО1 находились еще соц.работник и Свидетель №4 Свидетель приходила к ФИО1 два раза, до госпитализации и после. Ее навещала дочь, и та ей рассказал, что потерпевшую толкнул сын. Свидетель бывает у ФИО1 примерно раз в квартал, что сын ее бил она не жаловалась. Говорила только, что они ругаются.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в УУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску состоит в должности участкового уполномоченного. Находился на дежурстве, поступил звонок от женщины из Германии о том, что у нее в Новокуйбышевске живет мама и брат и что брат маму обижает. Они приехал в квартиру. Там находились ФИО20 и его мама ФИО1. ФИО1 хотела, чтобы сын ушел, так как он там не прописан и находится в алкогольном опьянении. Он сказал ФИО20, чтобы тот покинул жилое помещение и отдал ключи. ФИО1 сказала, что сын пьяный и ругается, больше ничего не поясняла. Заявление не писала. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО суд показала, что работает врачом судебно-медицинским экспертом, производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 У ФИО1 обнаружено повреждение – закрытый полный поперечный перелом хирургический клетки левой плечевой кости со смещением отломков. Не исключена возможность получения указанных повреждений от падения, можно получить их от любого твердого тупого предмета. У ФИО1 имелись подкожные гематомы, перелом в любом случае ведет к кровоизлиянию. Давность образования гематомы зависит от индивидуальных особенностей. Перелом и гематома скорее всего образовались одномоментно, но не исключено, что и от разных воздействий. Перелом был свежий, признаков консолидации не было, образовался менее 2 недель. Перелом не мешал активным действиям, ФИО1 могла позвать на помощь, позвонить.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшей ФИО1, согласно которым в Следственном отделе г. Новокуйбышевска возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, где она является потерпевшей. 

<

Дата>, по данному делу она была допрошена потерпевшей. Данные ею показания она подтверждает в полном объеме и на них настаивает. По факту событий произошедших 01.10.2022, хочет пояснить следующее: 01.10.2022, точное время не помнит, она находилась по месту своего жительства. Дома также находился ее сын - ФИО3, 

<

Дата> рождения, выйти из своей комнаты она боялась, так как ФИО20 может ей причинить физическую боль, либо агрессию в ею сторону. Ей позвонила ее дочь - ФИО2, 

<

Дата> рождения, которая проживает в Германии, она сказала той, что хочет кушать, и дочь настояла, чтобы она вышла из комнаты и покушала. Ее сын А., услышал, что она вышла из комнаты и пошла на кухню, и также вышел из своей комнаты, в которой тот проживает. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. А. снова стал проявлять агрессию в ее адрес и в грубой форме сказал ей, чтобы она ушла из кухни. После чего сын ушел в свою комнату и вернулся из той с ножом в правой руке, и встал в дверном проеме на кухне. Находясь от нее расстоянии примерно 2 метров, тот стал намахиваться на нее ножом и кричать: «Я тебя сейчас убью!». Сын был очень агрессивным. Она тому стала кричать: «Успокойся, тебе с этим жить!». Угрозы А. она воспринимала реально. В этот момент она испугалась за свою жизнь, так как у нее не было возможности выйти из кухни и тот мог лишить меня жизни, либо причинить тяжкие телесные повреждения. Сильно испугавшись, так как ей больше ничего не оставалось делать, она взяла со стола нож, которым ранее резала продукт и стала говорить, чтобы тот к ней не приближался. Каких-либо угроз в его адрес она не высказывала, а просто держала нож в руках. После это А. ушел в свою комнату. Она стала выходить из кухни, чтобы уйти в свою комнату и закрыться от сына, дверь ее комнаты оборудована замком. Замок на дверь в свою комнату она установила, чтобы у нее была возможность прятаться от сына. Положив нож на кухонный стол, она пошла к выходу из кухни, передвигается она с трудом, в силу своего возраста и болезни. В тот момент, когда она отошла от стола, на кухню снова зашел ее сын. В руках у сына были пустые пакеты для мусора. Сын обмотал себе пакетами правую кисть, прижал ее к стене и нанес ей правой рукой в ее левое плечо сильный удар. От удара она почувствовала резкую физическую боль в области левого плеча, и у нее потемнело в глазах. Она поняла, что у нее серьезная травма. После этого А. снова ушел к себе в комнату. Испытывая сильную боль, она ушла в свою комнату. В это время ей позвонила дочь, в ходе разговора она старалась скрыть факт нанесения ей удара сыном, так как не хотела, чтобы дочь волновалась. Также она боялась, что их разговор может услышать сын и снова нанести ей телесные повреждения. Но дочь по его голосу поняла, что она очень расстроена и плачет. Дочь сказал, что вызовет полицию. Через некоторое время в квартиру пришел сотрудник полиции. Она попросила сотрудника полиции убедить А. уйти из квартиры, так как он не имеет никаких оснований в ней находится. О том, что сын угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, она не сообщила сотруднику полиции, так как очень боялась расправы, со стороны своего сына. А. испугавшись, что она сообщит сотруднику полиции о произошедшем, ушел из квартиры, вернув ей от нее ключи. После ухода А. она спрятала все ножи, находящиеся у нее в квартире, так как реально опасается за свою жизнь. В этот день к ней приходила знакомая Свидетель №3, но она не смогла открыть той дверь, так как у нее болела рука, а для того, чтобы открыть ей дверь нужно приложить усилия. Она не обращалась в полицию по поводу произошедшего, так как боялась своего сына ФИО3 Иногда ей было жаль того, что у того не сложилась личная жизнь. О произошедшем, она не хотела никому рассказывать, так как очень боялась. После того, как к ней приехала ее дочь она рассказала той все и решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за высказывания в ее адрес угрозы убийством, а также за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 151-154);

- дополнительные показания потерпевшей ФИО1, согласно которым раннее данные ей показания подтверждает, хочет уточнить и дополнить следующее: в настоящее время ей известно, что сотрудники центра реабилитации утверждают, что на боль в левой руке она жаловалась уже 29.09.2022 по приезду в центр. Она не исключает, что в дате нанесения первого удара она могла и ошибиться и А. действительно нанес ей удар не 30.09.2022, а 29.09.2022. Также хочет уточнить, что после нанесения ей первого удара она испытала боль однако самостоятельно рукой она могла шевелить, открывать и закрывать дверной замок. На руке был просто ушиб. А вот когда А. второй раз ей нанес удар в левое предплечье уже 01.10.2022 года, то она ощутила резкую сильную физическую боль, что аж у него потемнело в глазах, тогда она поняла, что тот ей причинил серьезную травму. Замахивался А. ножом и высказывал угрозу убийством, 01.10.2022, примерно с 10 до 11 часов, а нанес удар с 11 до 12 часов, 01.10.2022 (т. 1 л.д. 229-232).

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым на протяжении 30 лет она работает в ГКУ СО «КЦСОН», по адресу: 

<

Адрес>, в должности специалиста по социальной работе. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, которые находятся в их центре на дневном пребывании. Их центром обслуживается клиент ФИО1, 

<

Дата> рождения. Может охарактеризовать положительно, та спокойная, неконфликтная, добрая, но та очень скрытная, ни с кем не откровенничала. Им известно, что та проживала с сыном. Про сына та также ничего особо не рассказывала, говорила, что выпивает. Последнее время та периодически начала делится тем, что боится сына, иногда сидит закрывшись в комнате и боится выйти покушать или справить нужду. Последние когда та приезжала в центр та была очень встревожена и напугана, выглядела та неопрятно, голодная была. Было видно, что та что-то боится. Но никаких подробностей не рассказывала. 29.09.2022 и 30.09.2022, ФИО1 последний раз была в центре, у той были трудности, чтобы снять или надеть верхнюю одежду, та жаловалась на боли в левой руке. Что у той случилось с рукой, та не говорила. Находясь в эти дни в центре, та не падала, травм никаких не получала. 30.09.2022, когда та убывала домой в сопровождении специалиста, той на выходе стало плохо, та стала терять сознание, но специалист Свидетель №6 ту подхватила на руки, на пол та не падала. Они предложили вызвать скорую медицинскую помощь, но та наотрез отказалась и попросила отвезти ту домой. Свидетель №6 сопроводила ту домой (т. 1 л.д. 212-216).

- показания свидетеля Свидетель №8согласно которым он работает в УУП и ПДН О МВД России по городу Новокуйбышевску, состоит на должности участкового уполномоченного. 01.10.2022, после 14.00 часов, точное время уже не помнит, он находился на дежурстве. В этот момент, ему поступил звонок от гражданки ФИО2 из Германии, которая попросила его проехать по адресу: 

<

Адрес>, где проживает ФИО1, 

<

Дата> рождения совместно с ФИО3, 

<

Дата> рождения, который приходится последней сыном. ФИО2 пояснила, что его номер той дали в отделение полиции, и попросила его проехать на адрес, так как находящийся в квартире ФИО3 обижает ФИО1 По прибытию на адрес, дверь квартиры открыл ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения, он спросил находящуюся в квартире ФИО1 что случилось, ФИО1 пояснила, что желает, чтобы ФИО3 покинул квартиру и отдал той ключи от нее, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, совершались ли в отношении той какие-либо противоправные действия со стороны ФИО3, та пояснила, что все нормально, ничего не было, никаких заявлений та писать не желает, просто хочет, чтобы тот ушел, так как тот в данной квартире не прописан. Он попросил ФИО3 вернуть ключи ФИО1 и покинуть квартиру, что тот и сделал. Они спустились с ФИО3 вниз к подъезду, он тому разъяснил, что тот право не имеет находится в квартире ФИО1, если последняя того не желает, так как тот не является ни собственником квартиры, ни зарегистрирован в ней. После чего он уехал, а ФИО3 остался возле подъезда (т. 2 л.д. 1-3).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которому она ФИО1, 

<

Дата> г.р., проживающая по адресу: 

<

Адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО3, 

<

Дата> г.р., бомж, за нанесение ей телесных повреждений. 1 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то сначала намахивался на нее ножом, заставляя ее выйти из кухни, куда она пришла позавтракать, а потом, обмотав руку двумя полиэтиленовыми пакетами, ударил ее в плечо. Она спряталась в своей комнате, а тот пошел спать. В то время ей позвонила уже второй раз за половину дня ее дочь ФИО2 

<

Дата> г.р., проживающая в Германии. Во время 1-го звонка та слышала, что А. пьян и агрессивен, поэтому спустя некоторое время перезвонила, чтобы убедиться, что с ней все хорошо. Она плакала и сказала, что тот ее ударил. Дочь сказала, что сейчас вызовет полицию. Полицейский наряд приехал очень быстро. За что им огромное спасибо. Те вывели ФИО3 из квартиры и забрали ключи. После их отъезда ей стало все хуже. Очень болело плечо. Она не смогла даже открыть входную дверь своей подруге Свидетель №3, которую дочь попросила побыть с ней, потому что она пожаловалась дочери, что ей становится все хуже. Что было дальше, помнит плохо. Очнулась только когда друзья дочери Свидетель №1 и Свидетель №2 нашли ее на полу. Свидетель №1 осуществляет уход за ней и у той есть ключи от квартиры. В воскресенье 2.10. она отказалась от вызова врачей, несмотря на то, что левое плечо и рука были черные. Она думала, что это ушиб и не хотела, чтобы знали, что это сделал ее сын. В понедельник 03.10. соцработник настояла на вызове скорой, но она отказалась ехать в больницу на рентген. Ей сделали обезболивающее и она подписала отказ. Во вторник 4.10 участковый терапевт заявила, что у нее перелом и что она должна ехать срочно на рентген. Свидетель №7 вызвала скорую и в больнице ей подтвердили диагноз: 

<

данные скрыты>. С 4 по 10.10. она провела в больнице. Она боится за свою жизнь и жизнь своей дочери, которая сейчас ухаживает за ней, а также в дальнейшем за жизнь и здоровье других людей. Ее сын агрессивен и не в состоянии себя контролировать. Тот не в первый раз берется за нож. 6 лет назад ее дочь уже писала заявление участковому в связи с тем, что сын угрожал той ножом. Тот неоднократно запугивал ее вопросом: «Ты что? Хочешь умереть как отец?» Тот умер несколько лет назад в то время пока она уходила в аптеку. И, находясь в пьяном состоянии, сын говорил, что этот он помог тому уйти. Проси принять меры, предусмотренные уголовным кодексом РФ и защитить ее, ее дочь от этого страшного человека. (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена кв. 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 13, 14-17);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, криминалистической экспертизы по холодному оружию, согласно которому нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен с использованием промышленного оборудования (т. 1 л.д. 88-90);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении нее преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий. ФИО1 по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не определяется патологической склонности к фантазированию и псевдологии, а также индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, ведомости, повышенной (пассивной) подчиняемости в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, которые нарушали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрен нож, изъятый в кв. 

<

Адрес>, при ОМП 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотренный предмет передан на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Новокуйбышевску (т. 1 л.д. 238-240, 241-245, 249, 250);

- заявлением ФИО2, согласно которому она, ФИО2, 

<

Дата> рождения, явиться на допрос в качестве свидетеля в О МВД России по городу Новокуйбышевску не может, так как она проживает в Германии, 

<

Адрес>. В связи с обстановкой в стране и проведением специальной военной операцией выехать в Российскую Федерацию в настоящее время ей проблематично. Однако, пояснить может следующее: в Новокуйбышевске, по 

<

Адрес>, проживает ее мама ФИО1, 

<

Дата> г.р. Совместно с той ранее проживал ее брат ФИО3, 

<

Дата> г.р. Она постоянно, несколько раз в день, созванивается с мамой по телефону, так как переживает за ту. ФИО3 испытывает к той неприязнь, в связи с тем, что мама лишила того наследства и не выделила долю в квартире. В самой квартире тот не прописан. 30 сентября 2022, ее мама должна была направиться в центр социальной реабилитации для пожилых людей. Однако ей позвонили с центра и сказали, что когда за мамой приехала машина (добирается та в сопровождении специалиста на автомобиле центра), та не вышла к тем. Она позвонила маме и та сообщила, что А. находится дома в нетрезвом виде и та боится выйти из комнаты. Она настояла, чтобы та поехала в центр, так как переживала за ту и опасалась агрессии А. в отношении мамы. Примерно, в 14.00 часов, этого же дня, мама вернулась из центра, созвонившись с той, та стала жаловаться на то, что болит левая рука. Она спросила, что случилось, но мама ей ничего не пояснила, зная что она будет расстраиваться. Утром, 01.10.2022, в ходе телефонного разговора с мамой она поняла, что брат находится по месту жительства в состоянии опьянения и агрессивен, и не хочет оказать ей помощь в приеме пищи. При этом когда она звонила, отвечал по телефону также ее брат А., который был нетрезв, она поняла это по голосу. Тот также начал нецензурно выражаться в ее адрес. Она была обеспокоена таким его поведением, так как тот мог проявить в очередной раз агрессию в отношении ее матери. По телефону она обратилась в отделение полиции г. Новокуйбышевска, и попросила проехать сотрудников, чтоб выяснить обстановку. Как ей стало известно в дальнейшем, участковый уполномоченный, проследовав на адрес, по просьбе мамы попросил ФИО3 покинуть квартиру. После чего ФИО20 ушел в неизвестном направлении. После того, как сотрудники полиции ушли, они вновь созвонились с мамой, та стала говорить, что ее ударил А. в левое плечо, причем та сказала: «Он снова меня ударил». Та жаловалась на сильные боли. Рассказывать об этом сотрудникам полиции та не стала, так как побоялась, что А. вернется и может совершить в отношении той противоправные действия. 02.10.2022, она попросила свою подругу Свидетель №1, которая так же осуществляет уход за мамой и у той имеются ключи от квартиры, съездить к маме, т. к. та не отвечала на телефонные звонки. Свидетель №1, приехав к маме, сообщила, что нашла ту на полу в зале, при этом та сказала, что лежала мама на правом боку, в беспомощном состоянии, и когда та ее переодевала, то увидела на левой руке у нее имелась обширная гематома черного цвета. Однако мама от медицинской помощи категорически отказалась. 03.10.2022, когда к маме пришла социальный работник Свидетель №4, то увидев, что на левой руке мамы обширная гематома, вызвала скорую медицинскую помощь, но от госпитализации та отказалась. Как та ей потом призналась: «Стыдно. Все поймут кто это сделал». 04.10.2022, в ходе беседы с социальным работником, она узнала, что к маме пришел участковый терапевт и в срочном порядке дал направление на госпитализацию, подозревая у той перелом. По прибытию в отделение больницы ту госпитализировали с закрытым переломом левого плеча. В связи со сложившейся ситуацией 08.10.2022 она приехала в Россию, по месту жительства мамы. В ходе беседы с мамой ей стало известно о том, что 30.09.2022, когда та собиралась поехать в центр, ту ударил А. в левое плечо. В тот день, во время телефонного разговора, та жаловалась на боли в левой руке, однако о том, что ту ударил А. умолчала. Так же со слов матери ФИО3 находился в квартире мамы в состоянии опьянения. Также не исключает то, что тот мог ту ударить и раньше, так как со слов сотрудников центра та жаловалась на боли в руке еще и 30.09.2022, но перелома тогда не было, так как мама пользовалась левой рукой и в центре и дома. В 12.00 часов, 01.10.2022, мама находилась на кухне и завтракала. ФИО20 это не понравилось. В состоянии опьянения, ФИО3 учинил скандал с мамой, в ходе которого, находясь в кухонной комнате стал требовать, чтобы та ушла, но та не уходила. Тогда А. проследовал к себе в комнату и вернулся на кухню с ножом. Встав в дверном проеме, и загородив маме выход, он стал намахиваться на ту ножом и говорить, что убьет. Со слов мамы, в тот момент, та реально испугалась за свою жизнь, так как тот находился в очень агрессивном состоянии и способен был причинить тяжкие телесные повреждения. Для самообороны мама взяла со стола кухонный нож и сказала, чтобы тот не приближался к той. После чего ФИО3, ушел в свою комнату и убрал нож. Мама стала направляться в сторону своей комнаты, так как в комнате установлен замок, и та может закрыться изнутри. Так же хочет добавить, что замок в дверь вставлен специально для того, чтобы та могла закрыться, и тем самым себя обезопасить. В связи с тем, что мама не смогла быстро уйти в комнату, А. вернулся. В этот момент та уже отошла от стола, где находился нож, которым та защищалась. А. подошел к той, в руках у того находились полиэтиленовые пакеты для мусора (пустые). Тот обмотал данными пакетами себе правую кисть и нанес 1 удар правым кулаком в область левого плеча мамы. После этого мама почувствовала резкую боль в данном месте, что той стало очень больно и плохо. После этого мама ушла к себе в комнату и закрылась. Прибывшим, в дальнейшем сотрудникам полиции, та не говорила, что А. причинил той телесные повреждения, так как боялась того. Та просто попросила, чтобы те проконтролировали, как тот покинет квартиру, вернув от нее ключи, тем самым та останется в безопасности, так как ФИО20 в квартире не прописан и никаких оснований находиться там не имеет. Жил он там, так как маме было того жалко (т. 1, л.д. 233-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение, расположенное в ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: рентгенологический снимок на имя ФИО1 

<

№> от 

<

Дата>; медицинскую карту 

<

№> стационарного больного на имя ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 28, 29-30);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение: 

<

данные скрыты>. Данный вывод подтверждается данными осмотра пациентки (не может поднять и отвести левую руку в сторону, отмечается отек и подкожная гематома в подмышечной области, кровоподтек левого плечевого сустава, осевая нагрузка положительная, резкая локальная боль) и данными рентгенологического исследования. Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков образовался в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметов (предметами) или о твердый тупой предмет (предметы). Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основание полагать, что он образовался в срок ориентировочно менее 2-х недель до момента производства рентгенограммы от 04.10.2022г. Повреждение - закрытый 

<

данные скрыты> - вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (боле 30% утраты трудоспособности) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред (т. 1 л.д. 34-35).

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.

Вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выражается в действии, а именно угрозе убийством. Угроза – способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый ФИО3 в отношении неё совершал конкретные действия, угрозу убийством она воспринимала реально, боялась выйти из своей комнаты. После того, как она вышла из комнаты, на кухне подсудимый стал замахиваться на потерпевшую ножом и высказывать угрозы убийством.

Из заявления ФИО1 от 

<

Дата> также следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО3, который замахивался на нее ножом, а затем обмотав руку двумя полиэтиленовыми пакетами, ударил её в плечо. Угрозы физической расправы она воспринимала реально.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Так, согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО1 обнаружено повреждение: 

<

данные скрыты>. Данный вывод подтверждается данными осмотра пациентки (не может поднять и отвести левую руку в сторону, отмечается отек и подкожная гематома в подмышечной области, кровоподтек левого плечевого сустава, осевая нагрузка положительная, резкая локальная боль) и данными рентгенологического исследования. Закрытый полный поперечный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков образовался в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметов (предметами) или о твердый тупой предмет (предметы). Отсутствие признаков консолидации в месте перелома дает основание полагать, что он образовался в срок ориентировочно менее 2-х недель до момента производства рентгенограммы от 04.10.2022г. Повреждение - 

<

данные скрыты> - вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (боле 30% утраты трудоспособности) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред.

Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку материалы дела и обвинительное заключением содержат противоречия в дате совершений преступлений, не подлежат удовлетворению. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному ФИО3 обвинению. Судом установлено, а также следует из показаний потерпевшей ФИО1, что подсудимым ФИО3 первый удар нанесен потерпевшей 29.09.2022, а 01.10.2022 он ей нанес второй удар, после которого она поняла, что тот ей причинил серьезную травму. Также потерпевшая на предварительном следствии показала, что ФИО3 замахивался на нее ножом и высказывал угрозу убийством 01.10.2022. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о получении всех доказательств по делу законным путем, доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения преступлений, материалы дела не содержат. Кроме этого, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, так как его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной содеянного и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено. 

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 05.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- рентгенологический снимок на имя ФИО1 

<

№> от 

<

Дата>; медицинскую карту 

<

№> стационарного больного на имя ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ» - оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ»;

- нож, изъятый в кв. 

<

Адрес>, при ОМП 

<

Дата>, упакованный в бумажный конверт, переданный на ответственное хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Бурыкина Е.В.