Дело № 2-2180/2021

УИД 73RS0004-01-2021-005843-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

05.02.2020 в 23.40 часов в районе дома № 26 по ул. Профсоюзная г. Ульяновска в результате ДТП нанесен вред транспортному средству BMW 750 LI XDRIVE, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причинителем вреда была признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (МММ №). Ответственность истца застрахована не была. 

Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Симбирский Спас». С заявлением о компенсационной выплате истец обращался к представителю РСА в г. Ульяновске АО «МАКС». В компенсационной выплате истцу было отказано.

Согласно акта экспертного исследования от 13.10.2020, проведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 296 600 руб., без учета износа – 527 500 руб. За составление акта исследования истец заплатил 10 000 руб. 

Просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере 306 600 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 296 600 руб.; с ФИО2 материальный ущерб в размере 100 000 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО5 просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на иске настаивала, не была согласна с заключением экспертизы, поскольку оно не является полным и достоверным.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – третье лицо АО «МАКС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.02.2020 в 23.40 часов около дома 26 по ул. Профсоюзная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля БМВ 750, госномер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 06.02.2020, водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю БМВ 750, госномер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7, им оформлен материал по ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО2 – виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в СК «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (страховой полис МММ №). 

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 750, госномер №, что подтверждается представленными суду документами, его гражданская ответственность застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен ущерб, 06.02.2020 он направил в РСА через его представителя АО «МАКС», с которым заключён договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты; 16.06.2020 АО «МАКС», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление указало, что в соответствии с заключением исследования, подготовленного ООО «АвтоТрансКом», повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 05.02.2020 года. 

Впоследствии 27.10.2020 года истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию АО «МАКС» дало истцу аналогичный первоначальному обращению ответ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с ходатайством истца судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 1020/03-2, 1021/03-2 от 02.07.2021 года, представленные в совокупности повреждения автомобиля BMW 750 Li xDrive, регистрационный знак №, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.02.2020. Ввиду отсутствия возможности исследования повреждений автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, определить какие повреждения автомобиля BMW 750 Li xDrive, регистрационный знак №, были образованы в результате столкновения данных автомобилей, с технической точки зрения, не представилось возможным. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 Li xDrive, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 05.02.2020, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о недостоверности выводов экспертов не имеют под собой правовой основы, так как в своих выводах по результатам проведенного исследования и его исследовательской части, где подробно исследован вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца по заявленным обстоятельствам, эксперт однозначно утверждает о невозможности образования в своей совокупности заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, тогда как истец настаивает на получении всех повреждений вследствие спорного события.

Кроме того, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны истца опровергнуты не были. Более того, согласуется с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «АвтоТрансКом», согласно выводов которой, повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу истца допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба. 

При разрешении спора о компенсационной выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП от 05.02.2020 заявленные повреждения отсутствовали на автомобиле БМВ 750, и данные повреждения могли образоваться исключительно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к РСА о компенсационной выплате, а также требования, заявленные к ФИО2, и иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 27 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 306 600 руб., материального ущерба в размере 100 000 руб., неустойки в размере 296 600 руб., штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.