Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Секретарь, Секретарь, 

с участием государственного обвинителя Прокурор, 

потерпевшего Потерпевший, его представителя Представитель потерпевшего, 

подсудимого Подсудимый , 

его защитника Защитник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, занимающегося частным извозом, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут Подсудимый , управляя автомобилем «Мицубиси Фусо», регистрационный знак №, следовал по второстепенной дороге по ул. 

<

адрес>. На перекрестке с главной дорогой по 

<

адрес>, вопреки требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу» и пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Подсудимый не учел расстояние до приближающегося по главной дороге мотоцикла «Кавасаки» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший не уступил ему дорогу, а совершил поворот на налево, выехав на полосу, по которой двигался потерпевший, где столкнулся с мотоциклом последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий Подсудимый , потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Подсудимый вину в преступлении не признал, указав, что столкновение произошло по вине потерпевшего, так как тот превысил скорость и выехал на полосу встречного движения. По существу показал, что на собственном грузовом автомобиле Мицубиси оказывает услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя данным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехал к перекрестку с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не перекрестке необходимо было совершить поворот налево. Он притормозил, включил поворотник. Увидел, что по 

<

адрес> справа едет автобус, за которым едут автомобили; слева в 150 метрах ехали два автомобиля, перекрывая полосу движения, предназначенную для данного потока. За автомобилями ехал мотоцикл. Он оценил расстояние как безопасное, не думал, что произойдет столкновение. Начал совершать намеченный маневр поворота налево. Пересек полосу встречного движения, занял место в своей полосе. Одновременно с этим мотоциклист выехал на встречную полосу, обогнал легковые автомобили и на большой скорости около 100 км/ч двигался навстречу по полосе, предназначенной для движения подсудимого. Столкновение произошло, когда подсудимый находился на своей полосе движения. Он остановился, вышел из автомобиля, на дороге были разбросаны детали мотоцикла, по ним было видно, где было столкновение. После столкновения через 10 минут приехали сотрудники МЧС, через 30 минут приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь. До приезда скорой помощи помогал очевидцам удерживать потерпевшего, когда тот в шоковом состоянии пытался уйти, по приезду скорой помогал погрузить потерпевшего, пытался попасть в больницу к потерпевшему, но его не пустили из-за тяжелого состояния. Он участвовал в составлении схемы и протокола осмотра, место столкновения было указано с его слов. Иск не признал, так как полагает, что сумма завышена. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший, согласно которым проживает в СНТ «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут двигался по ул. 

<

адрес>. Ехал домой с работы на мотоцикле «Кавасаки». Перед пересечением с 

<

адрес> ехал по крайней правой полосе в сторону выезда из города со скоростью 60 км/ч. Перед ним никакие автомобили не ехали, он никого не обгонял, на встречную полосу не выезжал. Скорость не увеличивал, так как через 100 м от пересечения с 

<

адрес> необходимо поворачивать к дому. Увидел грузовик, который поворачивал справа со стороны 

<

адрес> было на расстоянии около 35 м от него. Он решил, что грузовик его пропустит, поэтому перестроился в крайнюю левую полосу своего потока движения. На полосу встречного направления движения, не выезжал. После перестроения применил экстренное торможение, но столкнулся с левым бортом автомобиля. Что было после этого, не помнит. Был в коме до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ампутации руки нужен протез стоимостью 1 920 000 рублей, который заказал. Кроме этого затратил на лекарства и бензин 25 000 рублей. Заявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 950 000 рублей. Моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. При проверке показаний на месте Потерпевший указал, что столкновение произошло на его полосе движения в 4,6 м от правого края проезжей части по его ходу движения, и в 7,5 м от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 81-84).

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснила, что затраты на бензин обусловлены частными поездками в больницу. Транспортировала потерпевшего жена на личном автомобиле. Моральный вред обусловлен тем, что потерпевший имеет двоих детей, не может взять их на руки, живет в частном доме, не может делать никакую работу, от этого испытывает моральные переживания. 

Показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским Свидетель №1 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда приехали грузовик стоял на обочине, остатки мотоцикла лежали в канаве. Водителя мотоцикла уже госпитализировали. Была возможность опросить только водителя грузовика. Следов торможения на месте не было. Обломки транспортных средств разлетелись по разным сторонам, по ним нельзя было определить место столкновения, поэтому место столкновения было указано со слов подсудимого. Также им была получена видеозапись камер наблюдения с мечети, расположенной рядом. Подсудимый говорил, что завершил маневр, когда произошло столкновение. Проводился осмотр с участием понятых, в ходе которого составлялся протокол, схема, проводилось фотографирование. У участников замечаний не было. 

Показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ГИБДД аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно он указал, что подсудимый говорил, что когда поворачивал с 

<

адрес> не увидел мотоциклиста, так как обзор ему загораживали двигающиеся автомобили. Увидел мотоциклиста, когда уже выехал на 

<

адрес>. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>. Составлялись протокол и схема. Производились замеры, какие, не помнит. Были ли следы торможения, не помнит. Все участники расписывались, замечаний ни у кого не было. Свои подписи в протоколе и схеме на л.д. 8-16 подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы по 

<

адрес>. В районе перекрестка с 

<

адрес> увидел лежащий мотоцикл, потерпевшего, около которого было около четырех человек. Один человек, по виду дорожный рабочий оказывал первую помощь. Другие держали покрывало, закрывая потерпевшего от посторонних. Потерпевший был без сознания. Он понял, что произошло ДТП и позвонил в скорую (сам пользуется номером +№). Где и как располагались осколки, не обратил внимание. Когда приехали сотрудники МЧС, уехал. 

Показания эксперта Эксперт, согласно которым, он выполнял экспертизу по уголовному делу. При экспертизе исследовалась видеозапись. При проведении экспертизы применялись только научно-обоснованные методики. ФИО1 проезжей части им была определена путем соотношения расстояний, при этом учитывалось перспектива и искажение. Было установлено, что водитель мотоцикла двигался по полосе своего направления движения, а задняя часть грузового автомобиля перекрывала траекторию движения мотоциклиста.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Сообщение станции скорой помощи, согласно которому сообщение о получении травмы Потерпевший поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты от ФИО2 (абонент +№) (л.д. 30).

Протокол осмотра места административного правонарушения с участием Подсудимый , согласно которому осмотр производился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем Мицубиси Фусо, регистрационный знак № под управлением Подсудимый и мотоциклом Кавасаки без регистрационного знака под управлением Потерпевший. Мотоцикл двигался по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> в прямом направлении. Автомобиль Мицубиси поворачивал с 

<

адрес>, находился справа от мотоцикла, совершал поворот налево. На перекрестке имеются знаки «Уступите дорогу» (знак 2.4 ПДД) для транспортных средств со стороны 

<

адрес> и «Главная дорога» (знак 2.1 ПДД) для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>. У автомобиля Мицубиси повреждены задняя левая часть борта, задние брызговик и габарит слева. Ширина проезжей части 

<

адрес> м. Место столкновения указано на проезжей части 

<

адрес> в 8,8 м от перекрестка с 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>; и на полосе встречного для мотоциклиста движения в 4,9 м от края проезжей части. В протоколе, на схеме, фотографиях следы торможения транспортных средств не зафиксированы. Согласно фотографиям обломки мотоцикла на проезжей части отсутствуют. Сам мотоцикл расположен на расстоянии 34,4 м от края проезжей части по 

<

адрес>, ширина данной проезжей части 7 м. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут полицейским Свидетель №2, схема составлена полицейским Свидетель №1 (л.д. 8-16).

Справка Свидетель №2, согласно которой при осмотре места ДТП установлено наличие камер наблюдения на строящейся мечети, видеофрагмент столкновения записан на СД диск (л.д. 21). Вещественное доказательство – диск с видеозаписью момента ДТП, при просмотре которого в судебном заседании установлено следующее. Автомобиль Мицубиси замедлил движение перед перекрестком, не останавливался. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла вблизи пересечения 

<

адрес> к 

<

адрес> (на 12 секунде записи). После столкновения в объективе камеры справа появился автобус, никакие автомобили слева в объективе камеры не появились. Общая продолжительность записи 20 секунд (видеозапись 

<

данные изъяты>). Вторая видеозапись осуществлена с другого ракурса. На первой секунде из объектива камеры по 

<

адрес> навстречу мотоциклу проехал легковой автомобиль белого цвета. Оба транспортных средства разъехались без помех. После столкновения справа в объективе камеры появляется автобус, слева никакие автомобили не появились. Общее время записи 6 секунд, столкновение зафиксировано на 2 секунде записи (видеозапись 

<

данные изъяты>) (л.д. 73).

Заключение эксперта №; №, согласно которому перед столкновением мотоцикл «Кавасаки» под управлением Потерпевший следовал по своему направлению движения в соответствии с требованиями пп. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 116-121).

Заключение эксперта №, согласно которому остановочный путь мотоцикла Кавасаки при движении со скоростью 60 км/ч может составлять 45,6 м (л.д. 134-135).

Заключения экспертов №, № согласно которым у Потерпевший имелись следующие повреждения. Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек, ушибленные раны головы; закрытая травма груди, закрытые переломы 5-9 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости); травма левой верхней конечности: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, открытый перелом верхней трети диафиза левой локтевой кости, открытый задний вывих костей левого предплечья, с размозжением левых подключичной, подмышечной, плечевой артерии, наличием рваных ран плеча и предплечья слева, потребовавшие ампутации конечности; рваная скальпированная непроникающая рана коленного сустава слева. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 32-35, 103-106).

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость протеза для Потерпевший составляет 1 920 000 рублей. Поставщик ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 216). Копии чеков на покупку лекарств и оплату обследования на сумму 12 746 рублей 21 копейка (458,96+127,98+116,08+680+533+63,30+239+70,20+406,80+579+636+ 1 620+111,6+235,5+169,2+111,32+169,2+232,32+223,20+111,60+367,23+259,2+259,2+229,5+1 111+223,2+310+ 288+173+138,6+54,12+158,5+726+793,9+155+258,5+347). Копии чеков об оплате бензина на АЗС на сумму 10 951 рубль (814+427,50+1 239+1 209+1 209+ 1 204,5+1 234,5+1 204,5+1 204,5+ 1 204,5) (л.д. 217-229).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Подсудимый доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, эксперта Эксперт. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Показания потерпевшего согласуются с видеозаписью и заключением эксперта №;№, поэтому суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого, напротив видеозаписью и заключением эксперта опровергаются, поэтому суд оценивает их как недостоверные. Фотографии, приобщенные потерпевшим в судебном заседании о наличии тормозного пути, суд не кладет в основу приговора и не приводит в приговоре, так как выводы суда, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут основываться на предположениях. На фотографиях, сделанных во время осмотра, следы торможения не зафиксированы. Указанное может быть обусловлено иным ракурсом сьемки, но суду эти доказательства не представлены. Кроме того гна фотографиях потерпевшего отсутствует привязка к местности. Соответственно следы могут быть, как следом от тормозного пути, так и следом от юза после столкновения. Не представлены доказательства о времени съемки, чтобы сделать вывод о том, что следы относятся именно к ДТП с участием подсудимого, а не возникли в иное время и при иных обстоятельствах. 

Судом проверен довод защиты о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения для потерпевшего, отвергнут как надуманный. Данный довод основан на показаниях подсудимого и схеме, составленной на месте ДТП. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые составляли протокол осмотра и схему указали, что место ДТП было указано со слов подсудимого, материальные следы (осколки) которые бы позволили установить место ДТП, отсутствовали. Фотографии к протоколу осмотра подтверждают показания данных свидетелей об отсутствии материальных следов. Учитывая, что ДТП произошло около 19 часов 43 минут, а осмотр проводился в 21 час 10 минут, суд не может сделать вывод о том, что материальных следов не было, учитывая показания подсудимого о том, что они были и представление потерпевшим фотографий, которые могли относится к происшествию. Из представленных суду доказательств не следует, что какие-либо материальные следы совпадали с местом, указанным подсудимым при составлении схемы в качестве места столкновения. Поэтому в данном случае схема не является достоверным доказательством о месте ДТП. В основу выводов о месте столкновения суд кладет видеозапись, заключение эксперта №;№ и согласующийся с ними протокол проверки показаний на месте потерпевшего. Описательная часть экспертизы и показания эксперта Эксперт о том, что при исследовании применялись научно обоснованные методики, выводы сделаны с учетом возможных искажений изображения (уменьшение предметов в дали – перспектива и вызванные этим искажения расстояний). При определении середины проезжей части сравнивалось соотношение места столкновения к правой и левой краям. Поэтому был сделан вывод о том, что мотоцикл двигался по своей полосе. Из описательной части экспертизы следует, что была построена траектория движения автомобиля, при допросе эксперт указал, что задняя часть автомобиля подсудимого перекрывала траекторию движения мотоцикла потерпевшего. Выводы и показания эксперта являются понятными, однозначными, согласуются с видеозаписью, исследованной в заседании. Согласно протоколу осмотра с приложениями разделительная полоса в месте ДТП отсутствовала. Согласно п. 9.1 ПДД стороной, встречного движения на дорогах без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из видеозаписи и заключения эксперта №;№ следует, что расстояние от места столкновения до правого края меньше, чем расстояние от места столкновения до левого края. Соответственно суд находит установленным, что столкновение произошло на полосе движения потерпевшего, а не на встречной для него полосе.

Судом проверена версия защиты о том, что когда подсудимый начал совершать маневр он был безопасен, так как потерпевший двигался позади двух автомобилей, сам увеличил скорость, выехал на встречную полосу, обогнав машины, чего не мог предположить подсудимый. На видеозаписи 

<

данные изъяты> видно, что перед столкновением потерпевший без помех разъехался со встречным автомобилем. Соответственно он двигался по своей полосе к моменту выполнения маневра подсудимым. Поэтому не имеет значение, какие маневры потерпевший выполнял до этого и выполнял ли вообще. Кроме этого на видеозаписях нет автомобилей, следовавших за потерпевшим, которые должны быть если версия защиты верна: потерпевший обогнал автомобили, значит они следовали за потерпевшим. При этом автобус справа от подсудимого, о котором он сообщил, на видеозаписях зафиксирован. Довод защиты о том, что видеозаписи краткие по времени и не зафиксировали автомобилей, которые обогнал потерпевший не исключают вину подсудимого, так как являются свидетельством того, что автомобили были на таком удалении, которое исключает влияние на формирование дорожной обстановки перед столкновением. Соответственно потерпевший уже не совершал никакие маневры вблизи перекрестка, где поворачивал подсудимый. Проезд без помех потерпевшего со встречным автомобилем белого цвета до столкновения с автомобилем подсудимого, также подтверждает выводы суда о том, что потерпевший не маневрировал и не создавал непредсказуемых ситуаций в тот момент, когда подсудимый поворачивал. Отсутствие автомобилей следом за потерпевшим опровергает также довод защиты о том, что неустановленные автомобили мешали увидеть потерпевшего. Видеозапись согласуется с показания потерпевшего, который указал, что впереди него никто не ехал, он никого не обгонял. 

Судом проверена версия защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, так как тот, увидев маневр подсудимого, не должен был смещаться влево, а должен был сместиться вправо, либо продолжить движение по первоначальной траектории, либо сразу снизить скорость и в этом случае столкновения бы не было. Выше указано, по какой причине суд пришел к выводу, о том, что приближаясь к перекрестку, потерпевший не совершал никакие маневры, а иные транспортные средства не создавали помех подсудимому увидеть и оценить траекторию движения потерпевшего. Также выше указано, по какой причине суд находит установленным, что потерпевший двигался по своей полосе. Из показаний потерпевшего следует, что он увидел грузовик подсудимого, решил, что тот его пропустит, поэтому сместился влево на своей полосе движения, а только затем начал тормозить. Указанные действия не соответствуют п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель при обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, а потерпевший сначала перестроился, чтобы объехать помеху, а лишь затем начал тормозить, увидев, что подсудимый продолжает совершать маневр. Однако положения п. 13.9 ПДД предписывают водителю, двигающемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Поэтому потерпевший не мог и не должен был предвидеть действия подсудимого, который продолжил совершать маневр со второстепенной дороги, в тот момент когда сам потерпевший рассчитывал объехать помеху для этого и сместился влево. По мнению суда, юридическое значение имеет то, что все действия потерпевшего были обусловлены помехой, созданной подсудимым. Суд полагает, что в условиях, когда подсудимый не имел право создавать помеху для движения потерпевшего дальнейшие действия последнего, совершенные на своей полосе являются следствием нарушения, допущенного подсудимым. Поэтому именно действия подсудимого, а не потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Однако указанные обстоятельства, исходя из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. 

Судом проверена версия защиты о том, что потерпевший нарушил ПДД, так как двигался с превышением разрешенной скорости, поэтому подсудимый не виновен в преступлении, отвергнута как надуманная. ДТП возникло из-за столкновения. Согласно п. 8.1 и п. 13.9 ПДД подсудимый, осуществляя выезд со второстепенной дороги должен был совершить маневр таким образом, чтобы не создать помех потерпевшему, двигающемуся по главной дороге по своей полосе. Обстоятельств, препятствующих подсудимому оценить расстояние, траекторию и скорость движения не было по причинам изложенным выше. Никакая скорость движения не создавала препятствий к безаварийному проезду перекрестка. Такое препятствие было создано подсудимым – перекрытие потерпевшему траектории движения (показания эксперта Чхуна), поэтому именно действия подсудимого, а не потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не скорость потерпевшего явилась причиной ДТП, а неверная оценка подсудимым расстояния до приближающегося мотоцикла.

Суд находит установленным нарушение подсудимым пп. 8.1 и 13.9 ПДД и знака, предусмотренного п. 2.4 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, так как перекресток где подсудимый совершал маневр оборудован знаками приоритета (2.1. и 2.4), подсудимый не заблуждался относительно категории дороги (второстепенная) по которой он двигался. Суд исключает как излишне вмененное указание на нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД, так как не скорость, а небезопасный маневр повлекли ДТП. Именно подсудимый управлял автомобилем Мицубиси с которым столкнулся мотоцикл под управлением потерпевшего, поэтому суд находит установленным, что именно его действия повлекли ДТП. Получение травмы потерпевшим и ее тяжесть (тяжкий вред) подтверждены показаниями потерпевшего и заключениями экспертов № и №, поэтому суд находит установленным данное обстоятельство. Время совершения преступления судом установлено исходя из времени сообщения о ДТП в скорую (19 часов 43 минуты). 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 11 раз в течение года до преступления и 4 раза после преступления (л.д. 162-165); на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: сожаление о случившемся, высказанное в судебном заседании, принесенные извинения, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогал удерживать потерпевшего от попыток уйти во время шока, грузил в скорую), несоблюдение потерпевшим п. 10.1 ПДД при возникновении помехи в движении. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Подсудимый наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание. Судом принято во внимание, что осуществление грузоперевозок является источником дохода подсудимого, однако полагает, что для исправления подсудимого, который на месте происшествия указал неверное место столкновения, затруднив установление фактических обстоятельств (суд полагает, что без видеозаписи, составленная схема не позволяет правильно установить фактические обстоятельства), не осознал своего противоправного поведения, не принял мер к материальному возмещению ущерба, систематически нарушал правила дорожного движения, назначение дополнительного наказания является необходимостью.

Требования потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованы, подлежат взысканию с подсудимого исходя из ст. 1064 ГК РФ. При определении размера суд исходит из следующего. Факт утраты потерпевшим конечности установлен. Потерпевшим представлены документы о стоимости протеза – 1 920 000 рублей. Стороной защиты доказательства, опровергающие данную стоимость, наличие меньших по стоимости аналогов, не приведены. По мнению суда, в данном случае для принятия решения не имеет значение, что потерпевший еще не перечислил деньги, так как иным образом, кроме как протезом, утраченную конечность не компенсировать. Поэтому суд полагает, что в случае расходования потерпевшим взысканных денег по иному назначению или в меньшем объеме, подсудимый вправе требовать неосновательное обогащение. Относительно затрат на лекарства и бензин суду представлены документы на сумму 23 697,21 рублей. Затраты понесены после ДТП. Необходимость в лекарственных препаратах, посещение врачей, необходимость посторонней помощи, затруднительность (при отсутствии конечности) самостоятельно передвигаться в общественном транспорте суд находит очевидным исходя из исследованных по делу доказательств. Поэтому суд находит обоснованным взыскание имущественного ущерба на сумму 1 943 697,21 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и отсутствие у него иждивенцев. Суд полагает, что с учетом имущественного возмещения, позволяющего приобрести протез и частично компенсировать утрату конечности и испытываемые ввиду этого моральные страдания потерпевшего, размер исковых требований подлежит снижению до 500 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Подсудимый на срок отбывания основного наказания следующие ограничения: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес>; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Подсудимый на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Подсудимый не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший:

-в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1 943 697 рублей 21 копейка;

-в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями (л.д. 72), - хранить в деле;

-мотоцикл «Кавасаки», переданный Потерпевший (л.д. 94), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Согласовано судья Павленко С.А.