П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, с иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х г. Х мес. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее Х час. Х мин. в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и ОВ ППСп ОМВД России «Богородский» для проверки документов, в ходе которой возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в последний был отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения путем пробы выдыхаемого воздуха водитель ФИО1 отказался.

На законное требование ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Горбачев Д.В. поддержали.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (л.д. №).

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение не оспаривали, в связи с чем учитывая и его поведение в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные (л.д№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличии обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Ни подсудимым, ни стороной защиты медицинских документов, подтверждающих наличие тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в том числе в виде обязательных работ, не представлено. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные передать по принадлежности Н.Н. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буинова