Гражданское дело №2-889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Арсеньев 03 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Холевой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, третьему лицу Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ограничений

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит снять наложенный по определению Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 мая 2017 года запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на осуществление регистрационных действия в отношении транспортного средства – автомобиля Nissan Terrano Regulus, серого 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ссылаясь на то, что указанным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.05.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Считает, что меры по обеспечению иска приняты незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит. Он (истец) является собственником данного автомобиля, право собственности зарегистрировано в отд. № 4 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен им 10.10.2016г. у Б. Во время обращения Сбербанка России в Арсеньевский городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, автомобиль находился в его собственности в течении 8 месяцев, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Просил принять решение об удовлетворении иска. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.09.2018г. представитель ФИО3 указал, 04.09.2014г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 650000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 04.09.2017г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО2 в залог банку предоставлено следующее обеспечение: залог транспортного средства в соответствии с договором залога №. Согласно Приложения 1 к договору залога № предметом залога является, в том числе автомобиль Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость предмета залога составляет 300000 (триста тысяч рублей), залоговая стоимость с применением поправочного коэффициента в размере 1, составляет 300000 (триста тысяч) рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ПАО «Сбарбанк России» обратился в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить Управлению ГИБДД УМВД по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты>. Заявление ПАО Сбербанк в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворено, вынесено постановление о принятии обеспечительных мер. 31.05.2017г. Арсеньевским городским судом Приморского края было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России о принятии обеспечительных мер со стороны третейского разбирательства, на основании данного определение вынесен исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению. 17.08.2017г. возбуждено исполнительное производство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: г. Арсеньев 

<

адрес>. В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП. В письменном отзыве указал, что 17.08.2017г. в ОСП по Советскому району г. Владивостока поступил исполнительный лист № от 31.05.2017г., который соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №. В ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном документе. 15.12.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. 

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Арсеньевского городского суда от 31.05.2017г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о принятии мер по обеспечению иска от стороны третейского разбирательства. Определение вступило в законную силу 03.07.2017г. 

На основании указанного определения Арсеньевским городским судом был выдан исполнительный лист серии №., который поступил на исполнение в ОСП по Советскому району г. Владивостока 17.08.2017г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты> 

Из копии паспорта ТС 

<

данные изъяты> на автомобиль Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 являлся собственником ТС (

<

данные изъяты> Автомобиль 21.04.2016г. снят с учета для отчуждения. 21.04.2016г. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи продан Б., а 10.10.2016г. Б. продан ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2016г. соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, продавец получил денежные средства, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, было проведена государственная регистрация собственности в компетентных органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 10.10.2016г., а определение Арсеньевского городского суда о принятии обеспечительных мер вынесено 31.05.2017г., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № вынесено 17.08.2017г., т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля. 

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Terrano Regulus 

<

данные изъяты> наложены в порядке исполнения исполнительных документов от 31.05.2017г. в отношении должника ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал с 20.01.2016г. в связи с продажей, в настоящее время собственником автомобиля с 10.10.2016г. является истец, который является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о наличие залога на спорный автомобиль (доказательств того, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России» направляло уведомление о залоге нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Сбербанк России» не представил) и наложенные запреты препятствуют реализации его прав на принадлежащее ему имущество. В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления и отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 третьим лицам Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Terrano Regulus серого 

<

данные изъяты> установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от 17.08.2017г. по исполнительному производству №, возбужденного на основании определения Арсеньевского городского суда от 31.05.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Чубченко И.В.