№2а-1985/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Радченко» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, Питерского ВМ к Администрации городского округа «Город Чита» о признании решения по утверждению проекта межевания незаконным, заинтересованные лица – муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», общества с ограниченной ответственностью «Радченко»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на следующее: они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> (бывший адрес: 

<

адрес>, 3-я очередь строительства), сданного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с новым адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН и отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию посредством отражения кадастрового номера. Вместе с тем, по результатам проведенных публичных слушаний по проекту межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа «Город Чита» с учетом заключение по результатам слушаний вынесено постановление об утверждении проекта межевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее минимальный нормативный размер земельного участка в качестве придомовой территории, что привело к грубому нарушению прав и законных интересов собственников помещений дома по 

<

адрес>, приобретших право общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу закона с момента сдачи дома в эксплуатацию. Полагая действия ответчика, выступившего в сговор с ООО «Радченко», захватившего спорный земельный участок с нарушение прав его собственников, незаконными, а публичные слушания по проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенными с нарушением требований закона, просят признать незаконным и отменить и отменить постановление Администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания с кадастровым номером № 

В качестве правового обоснования ссылаются на ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 9, 16 Федерального закона №189 «О введении в действие ЖК РФ», ст. ст. 43, 46.4, 46.5, 46.6, 46.7, 46.8, 46.9, 46.11 ГрК РФ, СП 30-101-98. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», общество с ограниченной ответственностью «Радченко».

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что несогласия с процедурой проведения публичных слушаний и принятия по их результатам заключения не имеют, не согласны с площадью земельного участка, указанного в проекте межевания. 

Представитель административного ответчика ФИО2 представила возражение на иск и пояснение по делу, в судебном заседании поддержала доводы возражения с учетом пояснений, против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на принятие ответчиком оспариваемого постановления в установленной форме, с соблюдением процедур, установленных Градостроительным кодексом РФ; указала на разработку проекта межевания в соответствии ч.6 ст. 41 ГрК РФ на основании проекта планировки территории, в отсутствие в ЕГР сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, с учетом того, что на нем планируется размещение нескольких жилых зданий, вводимых в эксплуатацию поочередно. Указала на то, что действующее законодательство не содержит требования о формировании земельного участка для целей обслуживания и эксплуатации объекта жилого строительства и не содержит требований о том, чтобы под каждый вводимым в эксплуатацию многоквартирным домом был образован самостоятельный земельный участок, сведения о границах которого подлежат внесению в ЕГРН. Дополнительно пояснила, что определение границ и площадей земельных участков, обоснование конфигураций участков и иных параметров к компетенции Администрации не отнесена. 

Представитель заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» ФИО3 представил отзыв на иск, в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Полагал заявленные требования необоснованным, подлежащими оставлению без удовлетворения по изложенным в отзыв основаниям. 

Представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Радченко» ФИО4 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указала на соответствие проекта межевания требованиям действующего законодательства, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № выделялся для строительства нескольких жилых домов, ввод которых в эксплуатацию планируется до ДД.ММ.ГГГГ, указала, что фактически территория для обслуживания 

<

адрес> больше, чем отводилось при планировке организации земельного участка. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8 ГрК Российской Федерации утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Данное положение согласуется с Пунктом 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому утверждение документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.2 ч.4 ст. 38 Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа от 25 мая 2017 №53 Администрация городского округа осуществляет подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков, выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждает градостроительную документацию по планировке территории городского округа.

К такой документации в силу ч.4 ст. 41 ГрК РФ относится проект планировки территории и проект межевания территории.

Общие требования к документации по планировке территории установлены статьями 41.41.1 42,43 ГрК РФ, особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории городского округа установлены ст. 46 ГрК РФ. 

Согласно части 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе данного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с указанной нормой на основании обращения директора МП ППАП БЮРО «ГЕОПЛАН» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято постановление № о разрешении МП ППАП БЮРО «ГЕОПЛАН» подготовить проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

С учетом указанной нормы на основании проекта планировки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на пересечении 

<

адрес> утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, МП ППАП БЮРО «ГЕОПЛАН» разработан проект межевания, который рассмотрен с соблюдением процедуры публичных слушаний, предусмотренной ст. 46 ГрК РФ, с учетом замечаний, поступивших от председателя Совета 

<

адрес> ФИО7, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения публичных слушаний с учетом заключения о его результатах Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка. 

Доводов о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, принятия вынесенного по итогам публичных слушаний заключения и постановления об утверждении проекта административный иск не содержит. 

Несогласие с оспариваемым решением сводится с определением границ и площади земельного участка, сформированного в соответствии с проектом по многоквартирным домом 

<

адрес> 

Вместе с тем, проект межевания разработан на основе ранее утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ проекта планировки территории с учетом имеющихся и планируемых к строительству на данной территории объектов. 

Ссылку истца на определение площади и границ земельного участка с нарушением положений Свода Правил СП 30-101-98 суд полагает несостоятельной, поскольку названные Правила утратили силу после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, признавшего утратившим законную силу понятие «кондоминимум». 

Довод истцов о нарушении их прав межеванием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений 

<

адрес> суд также полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства. 

В соответствии 

Согласно ч. 5 ст. 41 ГрК Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Право общей долевой собственности жильцов на придомовой участок возникает с момента его формирования, а не регистрации (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На момент утверждения проекта межевания территории государственный учет земельного участка, необходимого для обслуживания МКД по адресу: 

<

адрес>, произведен не был, ввиду чего право общей долевой собственности на него у истцов отсутствовало. 

При этом согласно сведениям из ЕГРН земельной участок с кадастровым номером №, предназначенный для размещения и обслуживания жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах является надуманным также довод истцов о необходимости проведения аукциона в отношении спорного земельного участка. 

Как следует из договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м предоставлен в аренду ООО «Радченко» для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками. 

При этом согласно проекту межевания земельного участка площадь участка ЗУ6 составила 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует площади указанного участка, местоположение которого определено по 

<

адрес> согласно распоряжению государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является правомерным, поскольку принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, при наличии оснований и соблюдении порядка его принятия, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истцов. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019

Судья Ю.В. Еремеева