РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тавда 22 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., 

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Шелест А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» обратилось к ФИО3 о взыскании с него в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 375 000 рублей. Указанные средства были перечислены ему как сотруднику данной организации в качестве подотчетных средств. ФИО3 являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» в период с 28 июля 2015 года по 07 февраля 2017 года (уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Отчет и документы, подтверждающие расходы, представлены ответчиком истцу на сумму 50 000 рублей. Работник, получивший подотчетную сумму, должен за неё отчитаться, представить в бухгалтерию авансовый отчет, а неизрасходованные денежные средства вернуть в кассу организации. Учитывая, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены, а денежные средства истцу не возвращены, имеет место неосновательное обогащение ФИО3.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, указав, что ответчик незаконно сберег денежные средства истца, не возвратив их перед увольнением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в Обществе с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» работал в должности механика, истец занимался предоставлением техники в аренду другим организациям 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, в его обязанности входило следить за техникой и сопровождением техники Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто». С сентября 2016 года он получил от ответчика на банковскую карту 375 000 рублей, которые были потрачены на нужды истца. ФИО4 и ФИО5 ему давали указания платить определенным лицам, чтобы транспортные средства проходили без взешивания. На сумму 50 000 рублей он отчитался, а оставшаяся сумма была потрачена на то, чтобы техника Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто», которая следовала через 

<

адрес> в другие города, не проходила взвешивание, так как был бы перевес. В случае перевеса не было бы разрешения на перевозку груза. Лица в гражданской одежде ему называли сумму за это и куда нужно её передать. Кому конкретно он передавал деньги, не знает. В декабре 2016 года он сдал авансовый отчет за 2016 год, указал номера техники и оплаченные суммы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, пояснила, что денежные средства были предоставлены ФИО1 в период трудовых отношений с истцом, перечислялись на банковскую карту ФИО3 Авансовые отчеты ФИО1 истцу предоставлялись, денежные средства по указанию руководства передавались ФИО3 должностным лицам, чтобы техника Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» не проходила взвешивание в 

<

адрес>.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом заявлены основания исдля взыскания – неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 24 от 28 июля 2015 года ФИО3 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» на должность машиниста экскаватора. Договор был заключен на неопределенный срок. Согласно приказу о приеме на работу ФИО3 от 28 июля 2015 года установлена тарифная ставка (оклад) по месту работы – 8000 рублей, с надбавкой 15% районный коэффициент.

11 января 2016 года ответчик был переведен на должность механика, что следует из трудовой книжки ФИО3

В период трудовых отношений Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» ФИО3 были перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 375000 рублей на основании приказов Генерального директора ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом ФИО3 на его банковский счет, что подтверждается платежными поручениями, где наименование платежа указано «Перечисление подотчетной суммы».

Ответчик не отрицает получение этих подотчетных сумм от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 авансовый отчет по использованию подотчетных денежных средств предоставлен только на сумму на сумму 50000 рублей. За остальную сумму денежных средств ФИО3 не отчитался и документов в подтверждение расходов на нужды организации не предоставил. 

По итогам проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами 02 марта 2017 года была выявлена просроченная дебиторская задолженность по подотчетным суммам ФИО3 в размере 325000 рублей. 

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям в электронном формате по авансовым платежам Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил авансовый отчет на сумму 49999 рублей, в котором указано: предыдущий аванс – 375000 рублей, остаток 325001 рубль. 

Справкой Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ФИО3 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года предоставлен один авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49999 рублей.

Впоследствии трудовые отношения Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» с ФИО1 были прекращены: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Несмотря на то, что ФИО3 на момент рассмотрения дела сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» не является, требования истца могли быть предъявлены к ФИО3, так как законом предусмотрен годичный срок для предъявления иска о взыскании суммы материального ущерба с работника, в том числе и бывшего.

Вместе с тем, основанием иска для взыскания в пользу истца указано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Заявленное основание иска не противоречит ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицает, что подотчетные денежные средства ему были предоставлены в сумме 375 000 рублей, при этом поясняет, что 325000 рублей были потрачены им на то, чтобы грузовая техника не проходила процедуру взвешивания, так как имелся перевес груза. При этом не отрицает, что доказательств передачи денежных средств на данную сумму на нужды истца у него не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик представил свидетельские показания ФИО12 из которых следует, что ранее он являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» в период с 2015 года по декабрь 2016 года, и ему известно, что грузовые автомобили не проходили весовой контроль, так как ФИО3 договаривался об этом, предоставляя денежные средства. Кому конкретно предоставлялись денежные средства ответчиком, ему неизвестно, свидетелем передачи денежных средств он не является.

Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО9 по данным обстоятельствам опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что никакие указания по весовому контролю о предоставлении должностным лицам денежных средств, ФИО1 они не давали.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что предоставленные ему подотчетные денежные средства в сумме 325 000 рублей были потрачены по назначению, либо были возвращены истцу. 

Перечисление ФИО3 денежных средств на общую сумму 325 000 рублей подтверждается бухгалтерскими документами, представленными в судебном заседании. Допустимых доказательств, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные расходы - государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 6450 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» к ФИО3 ФИО13 взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПремьерАвто» неосновательное обогащение в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Премьер Авто» судебные расходы в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С.Федотова