Судья Казанцева Н.С. №1-758-22-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, судимая:

-26 апреля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (5 преступлений), пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 21 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

-17 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2019 года) условное осуждение отменено с направлением осуждённой для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимой вины в совершённом преступлении.

В апелляционной жалобе осуждённая просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась обвиняемая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ правильно.

При назначении наказания осуждённой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Данные о личности осуждённой с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённой ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, не установлено. Выводы суда о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Требования ч.5 ст.62 и ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное осуждённой наказание несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осуждённой наказание, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, данным о личности виновной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев