Дело №1-387/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 13 августа 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Ф. Мустакимова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной,

при секретаре А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут 26 июня 2019 года до 00 часов 25 минут 27 июня 2019 года, свободным доступом прошел в комнату № 102, расположенную на первом этаже гостиницы «GAGAR-INN», по адресу: 

<

...> где обнаружив чужое имущество, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: принадлежащий Потерпевший №2 телефон «Honor» стоимостью 8990 рублей; принадлежащий Потерпевший №3 телефон «Samsung» стоимостью 8000 рублей; принадлежащий Потерпевший №4 телефон «Cromax» стоимостью 3500 рублей; принадлежащий Потерпевший №5 телефон «Lenovo» стоимостью 5000 рублей; принадлежащий Потерпевший №6 телефон «Honor» стоимостью 11000 рублей; принадлежащий Потерпевший №7 телефон «Samsung» стоимостью 10000 рублей; принадлежащий ФИО35 телефон «iPhone 7» стоимостью 36000 рублей; принадлежащий Потерпевший №9 телефон «Honor» стоимостью 9199 рублей; принадлежащий ФИО5 телефон «iPhone 6» стоимостью 20500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с чехлом стоимостью 1000 рублей; принадлежащий Потерпевший №11 телефон «Redmi» стоимостью 10000 рублей; принадлежащий Потерпевший №12 телефон «iPhone XR» стоимостью 50000 рублей; принадлежащий Потерпевший №13 телефон «Honor» стоимостью 10000 рублей; принадлежащий Потерпевший №14 телефон «iPhone 6S» стоимостью 10000 рублей; принадлежащий Потерпевший №15 телефон «Xiaomi» стоимостью 10000 рублей; принадлежащий ФИО36 телефон «Samsung» стоимостью 7000 рублей; принадлежащий Потерпевший №17 телефон «Redmi» стоимостью 3500 рублей; принадлежащий Потерпевший №18 телефон «Huawei» стоимостью 6500 рублей; принадлежащий Потерпевший №19 телефон «Asus» стоимостью 3000 рублей; принадлежащий Потерпевший №20 телефон «iPhone 6S» стоимостью 15000 рублей; принадлежащий Потерпевший №21 телефон «Honor» стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб: Потерпевший №2 на сумму 8990 рублей; Потерпевший №3 на сумму 8000 рублей; Потерпевший №6 на сумму 11000 рублей; Потерпевший №7 на сумму 10000 рублей; ФИО35 на сумму 36000 рублей; Потерпевший №9 на сумму 9199 рублей; ФИО5 на общую сумму 22000 рублей; Потерпевший №11 на сумму 10000 рублей; Потерпевший №12 на сумму 50000 рублей; Потерпевший №13 на сумму 10000 рублей; Потерпевший №14 на сумму 10000 рублей; Потерпевший №15 на сумму 10000 рублей; ФИО36 на сумму 7000 рублей; Потерпевший №18 на сумму 6500 рублей; Потерпевший №20 на сумму 15000 рублей, а так же материальный ущерб: Потерпевший №21 на сумму 3000 рублей; Потерпевший №4 на сумму 3500 рублей; Потерпевший №5 на сумму 5000 рублей; Потерпевший №17 на сумму 3500 рублей; Потерпевший №19 на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, согласились на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Все потерпевшие по делу были своевременно уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания в особом порядке, однако в него не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, об отложении не ходатайствовали, на участи в суде не настаивали. При этом на стадии предварительного следствия, в письменных заявлениях, все потерпевшие просили рассмотреть дело без их участия в связи с проживанием в других регионах, одновременно указали о согласии на рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом изложенного суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения, без участия потерпевших.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный, ввиду отсутствия в деле сведений о корыстном умысле подсудимого в момент проникновения в жилище. При этом суд отмечает, что рассмотрение дела в особом порядке не препятствует вынесению данного решения, поскольку оно принято в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

В связи с изменением квалификации, суд так же по инициативе государственного обвинителя, уменьшает объем похищенного, исключив из обвинения хищение имущества ФИО8 на сумму 2500 рублей, поскольку стоимость похищенного в данном конкретном случае, не образует состава преступления.

Обвинение в остальной части, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом материального положения потерпевших, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Судимостей он не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ущерб в полном объеме возмещен путем возврата похищенного.

Чистосердечное признание, что судом расценивается как явка с повинной, способствование в возврате похищенного и в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Достаточных оснований для снижения категории преступления, суд не находит.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (в Федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы и диск подшитые в дело – хранить в деле; предметы возвращенные подсудимому и потерпевшим – оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин