№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истицы ФИО12

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что она обратилась к ответчику с требованием возвратить имущество - жилой 

<

адрес> на земельном участке, расположенные по 

<

адрес> края. В ответ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил «Требование о выселении из жилого помещения», что подтверждает отказ от намерения действовать добросовестно, что и побудило ее обратиться в Динской районный суд 

<

адрес> с данным иском.

Она считает сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка оспоримой, подлежащей признанию недействительной.

ФИО1 продала ФИО3 принадлежавшие ей по праву собственности земельный участок, площадью 3 963 (Три тысячи девятьсот шестьдесят три) кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а также принадлежавший ей по праву собственности и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 68 (Шестьдесят восемь) кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В то время она совместно проживала со своим бывшим супругом, хотя брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. Они продолжали проживать совместно в 

<

адрес> края.

После расторжения брака она приобрела спорный жилой дом и земельный участок, где проживала постоянно с бывшим супругом ФИО7.

Земельный участок № по 

<

адрес> принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АН №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 23-АН №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Она планировала распорядиться частью собственности, принадлежавшей ей, о чем выдала доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №-н/23-2018-11-414. Доверенность не содержала конкретизированного перечня объектов планируемых к продаже, а наделяла доверенное лицо правом распоряжения и получения денежных средств от реализации всего имущества истца. 

Приобрести имущество истца, которое включало несколько объектов, в том числе жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес>, вызвался ответчик ФИО3. Пользуясь дружескими отношениями с ее бывшим супругом, ответчик договорился о приобретении объектов недвижимости - дома и земельного участка с отсрочкой платежа, но при условии, что она произведет оформление на приобретателя до того, как ФИО3 выплатит денежные средства. Мотивировал свою просьбу он тем, что будет иметь возможность сдать в аренду, приобретаемые объекты, а также оформит кредиты для расчётов с ней.

Учитывая долгие дружеские отношения, а также отсутствие специальных знаний в области права для оформления договора купли-продажи с отлагательными условиями, либо условием об отсрочке, а также действуя на доверии, и под гарантией бывшего супруга ФИО7, который убедил ее дать согласие на переоформление объектов продажи, в том числе жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, своему доверенному лицу. Сама она в сделке участия не принимала, документы не подписывала, в регистрации не участвовала, и соответственно денежных средств не получала, в исполнение договоренности об отсрочке платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов во дворе жилого 

<

адрес>, в водопроводном колодце был обнаружен труп ее бывшего супруга ФИО7 с повреждениями в виде трех колото-резанных ран на передней боковой поверхности грудной клетки слева и одного колото-резанного ранения на передней поверхности живота справа. По факту обнаружения признаков преступления, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному преступлению был привлечен ФИО9, действовавший по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, нотариусом Новокубанского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №-н/23-2019-1-36 от имени ФИО3 в сделках купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших истцу. Ему вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

После убийства бывшего супруга, ответчик отказался рассчитываться с ней за объекты недвижимости, право на которые уже было на него переоформлено. 

Она считает, что убийство ее мужа, доверенным лицом ответчика ФИО3, в том числе могло носить и мотив завладения ее имуществом. Также умысел об отказе уплатить денежные средства по сделке, мог возникнуть у ответчика именно после смерти ее мужа, когда он сознавал, что выполнять соглашения не нужно. Супруг, который мог отстоять права своей супруги, его гарант и друг, больше не сдерживает ФИО3 своим авторитетом. Убийца мужа ФИО1 - ФИО9 являлся доверенным лицом ответчика ФИО3 в сделках купли-продажи, иной ее недвижимости. Подписывал договоры от его имени. Это дает ей основания предполагать, что истинным мотивом расправы с ее мужем стал корыстный мотив с целью завладения ее имуществом, а не то, что приняло следствие - боязнь мести со стороны убитого.

Уголовное дело в отношении ФИО9 в настоящее время поступило в Динской районный суд 

<

адрес>.

Оба представителя участвовавшие в сделке ФИО2 и ФИО9 подтверждают, что денежные средства при оформлении сделки ими не передавались. Она денежные средства от продажи недвижимости не получала.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представили письменное заявление. При разрешении вопроса полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежал ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, в лице представителя, представила в суд доказательства, на которых она основывает заявленные исковые требования, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АН №, выданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Об этом свидетельствует запись регистрации №, сделанная в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение также принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанная недвижимость, ФИО1, в лице ФИО2, именуется продавец, с одной стороны, а ФИО3, именуется покупатель с другой стороны.

В представленных суду возражениях, ответчик указывает, что денежные средства в сумме 3328295 рублей им были переданы ФИО1 в его автомобиле. ФИО1 написала ему расписку о получении денежных средств за продажу недвижимости, после прохождения государственной регистрации договора и оформления на него недвижимости, он ее утилизировал за ненадобностью.

Суд критически относится к пояснениям в этой части ответчика ФИО3, так как они лишены логики, являются не состоятельными, и ничем не подтверждены. 

Ответчиком ФИО3 не указана дата в возражениях, когда им передавались истице денежные средства. Оспаривая п. 2.3 договора купли-продажи, истица указывает, что сделка нарушает права и охраняемые законом ее интересы.

Ссылаясь в возражениях по иску на объяснения ФИО1, данного ею в ходе проведения сотрудниками полиции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая не отрицала сделку купли-продажи с ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле…

Истица в поданном иске не отрицает своих намерений по продаже спорной недвижимости, в связи с чем, суд не относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, к допустимому доказательству, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке…

Таким образом, представитель ФИО1, ФИО2, при заключении договора купли-продажи от ее имени, была введена в заблуждение, что ее доверительница получила от покупателя ФИО3 денежные средства на продаваемую недвижимость.

В связи с этим, остался без внимания п. 2.3 оспариваемого договора о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящего договора, отсутствии финансовых и имущественных претензий сторон друг к другу.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Оценив в совокупности доказательства, которые представлены суду сторонами, суд считает, что сделка между сторонами по делу недействительна.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права, следует применить к установленными обстоятельствам. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 19541,10 рублей, оплаченную ею при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 166, 167,178 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в лице ее представителя ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 68 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0501001:68 и земельный участок, площадью 3963 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0501001:0034, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации 23:07:0501001:68-23/031/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1 на жилой дом, площадью 68 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0501001:68, и земельный участок, площадью 3963 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0501001:0034, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 19 541,10 (Девятнадцати тысяч пятисот сорока одного) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дубовик С.А.