Дело № 2-5113/2025 (2-3687/2025)

64RS0045-01-2025-003656-34

Решение

 Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК-Центр») обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2024 года решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-2826/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр о защите прав потребителя.

При неоднократных попытках исполнить вышеуказанное решение, ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» столкнулось с обстоятельствами, по которым решение не могло быть исполнено надлежащим способом ввиду объективных обстоятельств, а именно: уклонения ФИО1 от передачи товара телевизора Samsung The Frame № в ремонт, то есть основного обязательства.

05 октября 2024 года ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» направило ФИО1 требование о передаче товара для осуществления ремонта, кроме того, представители ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» постоянно связывались по телефону с ФИО1, однако, последний уклонялся от передачи товара в ремонт, злоупотребляя своим правом для увеличения суммы исчисляемой неустойки. Звонки совершались с 02 октября 2024 года по 29 октября 2024 года.

29 октября 2024 года ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не получив ответа от ФИО1 в разумный срок, направило повторное требование, однако, ответчик снова его проигнорировал и уклонился от передачи товара.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования в полном объеме по денежному требованию в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2024 года № 2-2826/2024.

22 октября 2024 года ФИО4 получен исполнительный лист №.

30 октября 2024 года ФИО1 в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны взыскателя на ФИО3

Данное заявление было удовлетворено судом 20 ноября 2024 года. Однако, ФИО1 не передал обязательство по передаче товара в ремонт, таким образом данное обязательство должно быть исполнено ответчиком ФИО1

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2826/2024 не могло быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине уклонения ФИО1 от принятия предложенного истцом надлежащего исполнения, что подтверждается прилагаемыми доказательствами. Такое поведение ФИО1 является недобросовестным, представляет злоупотребление правом.

ФИО1, а в последующем его правопреемник в части получения денежного обязательства ФИО3, совместно создавали условия для неосновательного обогащения за счет назначенной судом неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения решения суда как по основному обязательству – передать товар для ремонта, так и производного – предоставление подменного фонда на время ремонта.

11 февраля 2025 года решение суда исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО3 по инкассовому поручению № 25 денежных средств в размере 243471 руб. 34 коп. в счет взыскания основного долга по решению суда.

17 февраля 2025 года решение суда исполнено посредством перечисления с расчетного счета ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет взыскателя ФИО3 по инкассовому поручению № 31 денежных средств в размере 540766 руб. 20 коп. в счет взыскания неустойки.

Итого, с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО3 принудительно удержана денежная сумма в размере 784237 руб. 54 коп., что в 4,9 раз превышает сумму товара (159 999 руб.).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 злоупотребили своим правом, препятствовали исполнению судебного акта, исполнительный лист долгое время не предъявляли в банк для искусственного наращивания размера неустойки.

При таких обстоятельствах имеются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, общество полагает, что возможно снижение неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу признать действия ФИО1 связанные с уклонением передачи товара в ремонт для исполнения решения суда, а также не предъявление исполнительного листа к взысканию своевременно и переуступкой права требования денежных обязательств по решению суда злоупотреблением своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер неустойки, взысканной по исполнительному листу № от 22 октября 2024 года за период с 05 октября 2024 года по 17 февраля 2025 года и по дату фактического исполнения решения Кировского районного суда города Саратова до 17198 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» неосновательное обогащение в размере 523576 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30424 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по месту своего жительства телевизор Samsung The Frame № в полной комплектации.

Обязать ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по месту жительства ФИО1 телевизор Samsung The Frame №.

Обязать ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1 устранить недостатки в телевизоре Samsung The Frame № и предоставить ФИО1 на время ремонта товар с такими же потребительскими свойствами, обеспечив получение несправного товара и доставку подменного товара за свой счет.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 79 195 руб. 05 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, неустойку за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 99 353 руб. 79 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 757 руб. 50 коп., штраф в размере 54 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 771 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по передачи товара продавцу в течение установленного судом срока, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».

27 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung The Frame № стоимостью 159 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает Wi-Fi.

16 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» от 08 июля 2024 года № 25ЭД/2024, подготовленного в рамках гражданского дела № 2-2826/2024 в представленном телевизоре Samsung № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: отсутствует подключение к сети интернет, посредством беспроводного соединения Wi-Fi.

Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению.

Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, воздействию воды (влаги), высоких или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра, воздействию электрического тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Выявленный и завяленный недостаток телевизора Samsung № в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи товара потребителю.

В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, установить точное время, место и обстоятельства образования выявленного и заявленного недостатка в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телевизора Samsung №, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Каких-либо следов проведения неквалифицированного вскрытия, механических или других агрессивных воздействий, намеренного повреждения телевизора Samsung № в целом или в отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Данная выявленная неисправность устраняется путем замены модуля Wi-Fi, на аналогичный, технически исправный.

Но, это относится только к устройствам, которые выпускались для российского рынка, на которые распространяется гарантия компания Samsung на территории РФ.

Легализация параллельного импорта в России дала предпринимателям больше свободы в этой сфере: правительство разрешило ввозить некоторые товары без согласия иностранных правообладателей.

Мировая гарантия на устройства Samsung не распространяется. Samsung подлежит гарантийному обслуживанию только в стране его первичной продажи, той для которой он изначально выпускался производителем.

Данный LCD телевизор Samsung № выпущен не для продажи на российском рынке и не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. LCD телевизор Samsung № выпущен для продажи на территории Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана.

На территории РФ данный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену модуля Wi-Fi в не авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным.

Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта, в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 5 493 руб. (стоимость модуля Wi-Fi (Wi-Fi/ВТ Transcelever WCP730M (BN59-01333A) 2 493 руб., стоимость работ по замене 3 000 руб.). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит 1 час.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2024 года произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника – ФИО3 по гражданскому делу № 2-2826/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 79 195 руб. 05 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, неустойки за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 99 353 руб. 79 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 757 руб. 50 коп., штрафа в размере 54 165 руб.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по решению суда по делу № 2-2826/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 79 195 руб. 05 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, неустойки за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами неустойки за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 99 353 руб. 79 коп., а начиная с 14 августа 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 1 599 руб. 90 коп. ежедневно, расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 757 руб. 50 коп., штрафа в размере 54 165 руб.

01 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи денежных средств за уступку прав требований. Согласно данного акта приема-передачи телевизор Samsung The Frame № в полной комплектации ФИО3 не передавался.

По договору уступки права требования от 01 октября 2024 года переданы права по денежному требованию.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 09 октября 2024 года ФИО1 просил произвести замену стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО3, а не стороны должника.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-2826/2024.

09 октября 2024 года (трек-номер 80111502755377) и 29 октября 2024 года (трек-номер 80088501830766) ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в адрес ФИО1 (

<

...>) направлялись требования о передаче продавцу телевизора Samsung The Frame № в полной комплектации с целью его ремонта во исполнение судебного акта.

Корреспонденция ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» была получена адресатом (ФИО1) 19 октября 2024 года и 05 ноября 2024 года, однако ответа не последовало. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

На исполнении Кировского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство № 55574/25/64042-ИП от 14 февраля 2025 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», предмет исполнения: «Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по месту своего жительства телевизор Samsung The Frame № в полной комплектации. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по передачи товара продавцу в течение установленного судом срока, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».

По сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела № 2-2826/2024 в банк взыскателем ФИО3 был предоставлен исполнительный лист о взыскании с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» фиксированных сумм в размере 243471 руб. 29 коп., которые были переведены 11 февраля 2025 года на счет ФИО3 и 17 февраля 2025 года была переведена неустойка в размере 1599 руб. 90 коп. за каждый день за период с 14 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатков, и неустойка за период с 14 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года за несвоевременное исполнение требований о замене товара в размере 1599 руб. 90 коп. за каждый день, итого в общем размере 540766 руб. 20 коп. 23 июня 2025 года взыскатель повторно обратился в банк о взыскании данных неустоек за период с 12 февраля 2025 года по дату заявления 23 июня 2025 года с информацией, что требования по листу должником не исполнены. 02 июля 2025 года в пользу ФИО3 была переведена сумма в размере 422397 руб. 36 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о явной несоразмерности списанной по исполнительному листу неустойки в общем размере 963163 руб. 56 коп. (540 766 руб. 20 коп. + 422 397 руб. 36 коп.), поскольку ее размер значительно превышает стоимость товара (159990 руб.), с которой подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Вместе с тем суд учитывает, что решение Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 вступило в законную силу 23 сентября 2024 года, исполнительный лист получен в Кировском районном суде города Саратова ФИО1 25 октября 2024 года, тогда как предъявлен к исполнению первоначально в феврале 2025 года, затем в июне 2025 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца о несоразмерности неустойки, полученной ответчиком по решению суда и полагает возможным ее снижение. При этом суд исходит из того, что решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 за период с 02 марта 2024 года по 13 августа 2024 года взыскана неустойка в размере 79 195 руб. 05 коп. за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара, за период с 20 января 2024 года по 13 августа 2024 года взыскана неустойка в размере 99 353 руб. 79 коп. за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

За период с 14 августа 2024 года по 19 октября 2024 года размер взысканной неустойки по решению суда от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 составит 107193 руб. 30 коп. (1 599 руб. 90 коп. * 67) за несвоевременное исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара, и 107193 руб. 30 коп. (1 599 руб. 90 коп. * 67) за несвоевременное исполнение требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Требование ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о передаче продавцу телевизора Samsung The Frame № в полной комплектации с целью его ремонта во исполнение судебного акта, согласовании даты, времени и места забора товара продавцом у потребителя, ФИО1 получено 19 октября 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, за последующий период после 19 октября 2024 года (с 20 октября 2024 года), суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку решением Кировского районного суда города Саратова от 13 августа 2024 года по делу № 2-2826/2024 в пользу ФИО3 за период с 14 августа 2024 года по 02 июля 2025 года взыскан общий размер неустойки в размере 963163 руб. 56 коп., учитывая, что размер неустойки за период после 19 октября 2024 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом снижен до 150000 руб., размер неосновательного обогащения ответчика ФИО3, поскольку последним получены денежные средства по исполнительному листу, составляет 598776 руб. 96 коп. (963163 руб. 56 коп. – 107193 руб. 30 коп. – 107193 руб. 30 коп. – 150000 руб.).

Общий размер неустойки, полученный взыскателем в рамках дела № 2-2826/2024, с учетом его снижения по рассматриваемому спору, составляет в настоящий момент 542935 руб. 44 коп. (79 195 руб. 05 коп. + 99 353 руб. 79 коп. + 107193 руб. 30 коп. + 107193 руб. 30 коп. + 150000 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО3 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 20 октября 2024 года по 02 июля 2025 года до 150000 руб., взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 598776 руб. 96 коп.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 523576 руб. 93 коп.

Требования ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2025 года 28 мая 2025 года отсутствуют, в удовлетворении данной части требований истца следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15471 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу ФИО3 по исполнительному листу № по гражданскому делу № 2-2826/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя, за период с 20 октября 2024 года по 02 июля 2025 года до 150000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-Центр» неосновательное обогащение в размере 523576 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья А.А. Суранов