ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 – 360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого С., 

адвоката Захарова Л.М.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

- возвращено прокурору г. Якутска в порядке ст. 226.9 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления обвиняемого С., адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания С. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело расследовано в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Действия С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору г. Якутска в порядке ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ в связи с установлением обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. не согласился с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применен уголовный закон. Указал, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 3 месяца, который истек. Не согласен с выводами суда о том, что С. не признал свою вину, так как в ходе дознания и судебного заседания С. неоднократно признавал вину, раскаивается в содеянном, явился с повинной. Считает, что суд вышел за рамки УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Иных апелляционных жалоб и возражений на постановление суда не поступило. 

В судебном заседании обвиняемый С., адвокат Захаров Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда отменить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая прокурору уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый не привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также он фактически не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем в ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме указано, что С. признал вину и выразил согласие с правовой оценкой своего деяния по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 8 декабря 2016 года С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу 17 февраля 2017 года. Исходя из этой даты, срок лишения права управления транспортными средствами истек 16 августа 2018 года. 

В судебном заседании С. пояснил, что водительское удостоверение было им утеряно еще в 2012 году, дубликата водительского удостоверения он не получал, полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании ч.ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В связи с этим, при производстве дознания в сокращенной форме подлежало установлению исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно справке ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) сведений о том, что водительское удостоверение было сдано в подразделение ГИБДД или утеряно, материалы дела не содержат (л.д. 18).

При этом, согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года о возвращении прокурору г. Якутска уголовного дела в отношении С.– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова