ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Николаевой Е.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № 079 и ордер № 2231160, при секретарях Климовой А.В., Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минутпо адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Хлебушек», с незаконным проникновением на территорию данного общества. С этой целью, находясь там же и в то же время, он предложил ранее знакомому Г., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее – Г.), совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.Реализуязадуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 5 минут ФИО1 и Г., подошли к ограждению территории базы ООО «Хлебушек» по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, где действуя согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, путем отгиба листа профнастила заборного ограждения вошли, тем самым незаконно проникли на территорию базы ООО «Хлебушек», где ближе к дальнему углу с левой стороны на участке земли обнаружили двутавровые балки и листы профнастила. В период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г., действуя совместно согласно ранее оговоренному плану и распределению ролей, перекинули за заборное ограждение территории базы ООО «Хлебушек» принадлежащие данному обществу двутавровую балку (Двутавр) 35Ш1 длинной 2 метра стоимостью 10 500 рублей, двутавровую балку (Двутавр) 25Б1 длинной 4 метра стоимостью 8 300 рублей и четыре листа профнастила с-21, при этом размер одно листасоставляет 3,125 кв.м. стоимостью одного листа 1218,75 рублей, на общую сумму 4875 рублей. Однако их действия были замечены сотрудниками подрядной строительной организации ООО «Зун-Булаг» и при попытке скрыться с места преступления ФИО1 был задержан. Вследствие этого ФИО1 и Г. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и Г. преступного умысла до конца ООО «Хлебушек» был бы причинен материальный ущерб на сумму 23 675 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокатБорокшонова Е.О. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевшего З., М.в представленных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований не имеют, меру наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав на правильную квалификацию действийФИО1

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом следствияФИО1, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при этом подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованияраскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободына определенный срокс применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого пресечены на стадии покушения, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в периодиспытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, личность подсудимого, характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74, ст.70 и ст. 71 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Борокшоновой Е.О., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденномуФИО1 следоватьсамостоятельнопо предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниемтерриториального органа уголовно-исполнительной системызасчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:двутавровую балку (Двутавр) 35Ш1, двутавровую балку (Двутавр) 25Б1, 4 листа профнастила с-21– считать возвращенными представителю потерпевшего М.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Борокшоновой Е.О. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе следствияи судебного разбирательства в общей сумме 21561 рублявозместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №