№2-3859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ФИО3 (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№ и исключении из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3, и установлении границ земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно. В обосновании своих требований истцы указали, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков с К№ и К№, принадлежащих истцам на праве собственности было обнаружено, что на фактические границы данных земельных участков, накладываются кадастровые границы земельного участка ответчика с К№, внесенные в государственный реестр недвижимости. Согласование границ земельного участка с К№ с истцами, как с собственниками соседних участков не проводилось. Таким образом, истцы полагают, что при измерении участка ответчика была допущена реестровая ошибка в сведениях.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, на уточненном исковом заявлении наставала, с учетом предложенного экспертом варианта № установления границ земельных участков. 

Представитель истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на уточненном исковом заявлении наставала, с учетом предложенного экспертом варианта № установления границ земельных участков истцов. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО5 требования истцов не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, представителей, представителя 3-го лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.07.2016г. (т.1 л.д. 16), а также выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.12.2016г. (т.1 л.д. 17), на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 15.07.2016г. (т.1 л.д. 19). Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО на основании Постановления Главы администрации Ершовского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 01 октября 1993г. № (т.1 л.д. 22).

ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2016г. (т.1 л.д. 23), Свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю № от 03.11.2011г. (т.1 л.д. 25), выданного на основании Постановления Главы администрации Ершовского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 01.10.1993г. №. (т.1 л.д. 28).

ФИО3 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 24 ноября 2014г. (т.1 л.д. 73), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015г. (т.1 л.д. 77). 

При этом согласно Договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 24 ноября 2014г. площадь земельного участка с К№ составляет 1116 кв.м., в Свидетельстве о государственной регистрации права от 10 сентября 2015г. указана площадь 1318 кв.м., доказательств законного увеличения площади данного земельного участка стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела имеются ответы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО, из которых следует, что Решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении участка ответчика было принято с ввиду нарушения кадастровым инденером при подготовке межевого плана положений ч.9 ст.38 ФФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ и п.67 Требований к подготовке межевого плана. Истцам сообщено о выявленном пересечении границ земельных участков и возможном наличии реестровой ошибки, рекомендовано обратиться в суд(т.2 л.д.89-96).

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео»(заключение эксперта № т.2 л.д.26-72).

В результате проведенного исследования (чертеж границ приложение 4) установлено, что земельные участки с К№ и К№ расположены в границах земельного участка д.№ по данным плана БТИ и их площадь соответствует площади этих земельных участков по документам. Северная часть общего земельного участка д.№ в настоящее время занята земельным участком с К№ и земельным участком с К№. Северная часть земельного участка с К№ по плану, прилагаемому к Свидетельству № от 07.07.1994г.(т.1 л.д.21-22) в настоящее время занята земельным участком с К№ и земельным участком с К№. (чертеж границ приложение 5) Северная часть земельного участка с К№ по плану, прилагаемому к Свидетельству № от 07.07.1994г. (т.1 л.д.27-28) в настоящее время занята земельным участком с К№ и земельным участком с К№. (чертеж границ приложение 6) На чертеже приложения 7 видно, что в южной части фактические границы земельных участков с К№ и К№ соответствуют границам по плану участка К№ (с учетом искажения планового материала) за исключением границ расположенных в районе жилого дома. В северной части наблюдаются несоответствие границ, обусловленные тем, что в настоящее время северная часть общего занята земельным участком ответчика с К№ и земельным участком с К№.(т.2 л.д.53-54, по экспертизе л. 28-29) 

Также экспертом установлен контур наложения кадастровой границы земельного участка с К№ на фактическую границу земельного участка с К№, указанную на местности истцом ФИО2, выделен на чертеже приложения №, площадь наложения составляет 61 кв.м., и контур наложения кадастровой границы земельного участка с К№ на фактическую границу земельного участка с К№, указанную на местности истцом ФИО2, выделен на чертеже приложения №, площадь наложения составляет 12 кв.м. (т.2 л.д.42, по экспертизе л. 17).

В экспертном заключении указано, что установить границы земельных участков истцов, площадь которых будет соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, можно только в случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с К№. с учетом предложенного экспертом варианта № установления границ земельных участков. 

В тоже время, экспертом установлено не соответствие сведений ЕГРН площади земельного участка ответчика с К№ по договору купли-продажи от 24.11.2014 г., по кадастровому делу № (л.д. 155-168), по землеустроительному делу № (т.1 л.д.123-154).

В приложении 8 методом совмещения границ наглядно показано, что конфигурация земельного участка 7 с К№ площадью 1116 кв.м. по данным кадастрового дела № и землеустроительного дела № не соответствует конфигурации земельного участка с К№ площадью 1314 кв.м. по сведениям ЕГРН.

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам от 07 июня 2017г. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В материалах дела также имеются межевые планы земельных участков с К№ и К№, согласно которым границы данных земельных участков согласованы в соответствии с действующим законодательством. 

В материалах дела имеется ответ ФГБУ «ФКП» Роосреестра от 23 июня 2017 г. № (т.2 л.д.92-93), где сообщается о выявленном с использованием картографических материалов пересечение границ земельных участков и возможном наличии реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. И ответ Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и Картографии (РОСРЕЕСТР) от 27.06.2017г. № (т.2 л.д.94-96), где сделан вывод о необоснованности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его конфигурации и площади.

В силу п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО3 с К№ проведено с нарушением Закона, без учета фактического расположения участка на местности, землеустроительные работы по межеванию участка проведены без соблюдения положений вышеназванных статей.

В соответствии со п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (пункт 4)

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков. (пункт 6)

Ввиду установленного судом наличия реестровой ошибки в сведениях кадастра о местоположении земельного участка ФИО3 с К№, а также с учетом отсутствия добровольного согласия ответчика как собственника спорного участка на исправление такой ошибки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Надлежит признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ и исправить реестровую ошибку в сведениях на указанный земельный участок в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости и установить границы земельных участков истцов на кадастровых учет.

Возражения представителя ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением экспертов, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истцов ФИО1 и ФИО2

Экспертным учреждением ООО «Элит Хаус Гео» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу, не оплаченных ответчиком ФИО3, в размере 26 000руб.(т.2 л.д.73). в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы при постановлении решения по делу, поскольку они им не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из ГКН сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить границы трехконтурного земельного участка с К№ площадью 905кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно варианту № экспертного заключения ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» №/СТЭ:

1 контур площадью 101 кв.м.:

№№точек КООРДИНАТЫ

Х Y

2 контур площадью 48кв.м. 

№№точек КООРДИНАТЫ

Х Y

3 контур площадью 756кв.м.:

№№точек КООРДИНАТЫ

Х Y

Установить границы земельного участка с К№ площадью 453кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно варианту № экспертного заключения ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» №

№№точек КООРДИНАТЫ

Х Y

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу (заключение эксперта № 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года