Дело № 4У-245/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 марта 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Обуховой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 ноября 2018 года. 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор постановлен без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года приговор суда в отношении Латакова изменен. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Обухова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения в части назначенной ее подзащитному меры наказания изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что назначенная ее подзащитному мера наказания не соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации. Адвокат ссылается на то, что суд при назначении меры наказания в полной мере не учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Обуховой Л.В. и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в середине августа 2018 года, путем присвоения найденного, незаконно приобрел четыре куста растения конопли, которые перенес на территорию своего домовладения и хранил их без цели сбыта до изъятия у него сотрудниками полиции 06 сентября 2018 года в 

<

адрес> Симферопольского района Республики Крым.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, является правильной. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия престарелой матери. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие осужденному ФИО1 наказание.

Как усматривается из судебных решений, суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе данными об условии жизни его семьи, обстоятельствами смягчающими наказание и отсутствие отягчающих, и и в полной мере учел их при назначении наказания. 

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих ее подзащитному наказание и полностью учтены при принятии решения по этому вопросу. 

Указание адвоката о признании в качестве смягчающего обстоятельства то, что ее подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку суд учитывая данные о личности ФИО1 сослался на отсутствие у него судимостей. 

Утверждение адвоката о не привлечении ФИО1 ни к административной, ни к дисциплинарной ответственностям свидетельствует в совокупности о положительной характеристике ФИО1, что учтено судом первой инстанции. 

С решением суда первой инстанции о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к обоснованному выводу о возможности при назначении ФИО1 меры наказания применить правила ст. 64 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал свое решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, совокупность данных о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в частности и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих, учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о смягчении наказания, назначенного осужденному, с применением ст. 64 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также требованиям ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Мотивирован вывод суда о невозможности изменить категорию преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривается. 

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении наказания применены правильно. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Обуховой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвокату Обуховой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова