Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-4920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 15 августа 2025 г., которым с ФИО1, дата рождения, уроженца ****, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18 634 рубля 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тиуновой Н.А., Гришину А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также адвокату Жаркову А.В. за осуществление защиты осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 августа 2025 г. Верещагинским районным судом Пермского края в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению осуществляли адвокаты Тиунова Н.А. и Гришин А.В. которым постановлениями старшего дознавателя отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Верещагински» К. от 21 мая 2025 г. и начальником отделения дознания Межмуниципального отдела МВД России «Верещагински» Ч. от 10 июля 2025 г. принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Тиуновой Н.А. и Гришину А.В. в размере 10676 рублей 60 копеек и 1989 рублей 50 копеек соответственно.

Кроме того, защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Жарков А.В., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела и участие в следственных действиях в течение 3 рабочих дней в размере 5968 рублей 50 копеек из расчета 1 989 рубль 50 копеек за один рабочий день.

Обжалуемым постановлением судом первой инстанции с ФИО1 указанные процессуальные издержки в общей сумме 18634 рубля 60 копеек взысканы в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку не имеет денежных средств для их оплаты, так как является малоимущим. 

В возражениях государственный обвинитель Тунёв А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в деле по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, с 1 октября 2024 г. размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению следователя, суда составляет в выходной день 2 364 рубля, в остальное время – 1 730 рублей и выплачивается с учетом районного коэффициента.

Из уголовного дела следует, что адвокат Тиунова Н.А. осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ордера от 18 февраля 2025 г. № 5251. В рамках своих полномочий по защите ФИО1 адвокат Тиунова Н.А. 18 февраля 2025 г. ознакомилась с материалами дела, 3, 4 и 8 апреля 2025 г. участвовала в следственных действиях, в том числе в выходной день 5 апреля 2025 г., ей обоснованно выплачено вознаграждение в размере 10 676 рублей 60 копеек = (1730 рублей + районный коэффициент 15%) х 4 дня) + (2364 рубля + районный коэффициент 15%).

Адвокат Гришин А.В. осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ордера от 9 июля 2025 г. № 5486/08207187, в силу которого он участвовал в следственном действии 9 июля 2025 г., ему выплачено вознаграждение в сумме 1 989 рублей 50 копеек (1730 рублей + районный коэффициент 15%).

Кроме того, адвокат Жарков А.В. осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера от 28 июля 2025 г. № 23151. В рамках своих полномочий по защите осужденного адвокат Жарков А.В. 31 июля 2025 г. ознакомился с материалами дела, 6, 15 августа 2025г. участвовал в судебных заседаниях, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о выплате адвокату Жаркову А.В. вознаграждения в размере 5 968 рублей 50 копеек (1 730 рублей + коэффициент 15%) = 1 989 рублей 50 копеек х 3 дня).

Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Жаркова А.В. и постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Тиуновой Н.А., Гришину А.В. были исследованы, ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, предоставлена возможность высказать свое мнение относительно взыскания с него данных процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 634 рубля 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тиуновой Н.А., Гришину А.В. за защиту в ходе предварительного следствия, а также адвокату Жаркову А.В. за защиту в суде первой инстанции (10 676 рублей 60 копеек + 1 989 рублей 50 копеек + 5 968 рублей 50 копеек).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, а равно для снижения размера возмещаемых средств, поскольку ФИО1 от адвокатов в установленном законом порядке не отказывался, был согласен оплатить их труд, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, а отсутствие у него в настоящее время денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 15августа 2025 г. в отношении ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -