Дело №2-1647/2018

УИД 32RS0001-01-2018-001709-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года гор.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица - ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» ФИО5 о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключить из платежных документов несуществующий долг, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией дома, в котором проживает истец является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» (далее - ООО «УК «Московский»), директором которой является ФИО5 

Согласно поступивших от управляющей компании в 2016 году квитанций, за истцом числилась задолженность по оплате за отопление за 2014-2015 годы в размере 7966,60 руб. С указанной задолженностью истец не согласился, сослался на неправильность расчетов при начислении оплаты за отопление, без учета реальной отапливаемой площади жилых помещений, привел собственный расчет.

Поскольку ФИО2 своевременно оплачивала все текущие расходы за отопление, полагает, что начисление в 2016 году дополнительной платы за отопление незаконно и ведет к обогащению управляющей компании. 

Истец неоднократно обращался в жилищную инспекцию с жалобами на действия управляющей компании, ее директора, требуя предоставить расчет расходов по потреблению энергоресурсов и расходов, производимых управляющей компанией, предоставить показания приборов учета потребления газа. 

В 2017 году ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности, однако с данным требованием ФИО2 не согласна ввиду пропуска управляющей компанией трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В своем иске ФИО2 ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями предоставить доказательства правильного и обоснованного начисления платы за отопление с августа 2014 по май 2015 года с указанием показаний счетчиков, тарифов цен, а также своевременности направления квитанций об оплате, однако ей было отказано. Истец просит суд произвести перерасчет за период до 15.05.2015, обязать ООО «УК Московский» предоставить в суд и истцу доказательства правильного и обоснованного начисления платежей по оплате за отопление в период с августа 2014 по май 2015 года с указанием показаний счетчиков, тарифа цены и суммы в рублях, а также доказательства своевременного направления квитанций об оплате указанных платежей. 

В связи с непредоставлением истцу указанных сведений директор ООО «УК «Московский» ФИО5 привлекался к административной ответственности. Полагая, что действиями директора ООО «УК «Московский» истцу причинены моральные и нравственные страдания, ФИО2 просит суд взыскать с директора ООО «УК «Московский» 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит суд: убрать из платежных документов несуществующий долг в размере 23572 руб., включая пени 998, 96 руб.; обязать ООО «УК «Московский» предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги в период с 30.08.2014 по настоящее время, с предоставлением всех необходимых документов, с учетом произведенных истцом выплат; обязать ответчика рассмотреть все заявления истца, поданные в указанную управляющую компанию и произвести перерасчет платежей с учетом всех изложенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования, указала, что представленный расчет задолженности ответчиком не обоснован, просила суд с учетом начисления коммунальных платежей за июнь 2018 года убрать из платежных документов несуществующий долг в размере 25802, 04 руб., пени в размере 1153, 73 руб.

Указала, что из ответа на жалобу в жилищную инспекцией ей стало известно, что управляющая компания без ее ведома и согласия как собственника квартиры в многоквартирном доме 10.05.2017 незаконно подключила к общедомовому счетчику потребления газа подъезды 3 и 4 

<

адрес> Однако после указанного подключения оплата производилась только жильцами подъездов №№1 и 2, что является незаконным. Просила суд обязать истребовать у ООО УК «Московский» акт о снятии показаний общедомового газового счетчика на момент подключения подъездов 

<

адрес>

Некоторые услуги, указанные в квитанции, в частности услуги ООО «Брянск Связь -ТВ», не должны входить в расчет оплаты по коммунальным платежам. Поскольку услуги ООО «Брянск Связь -ТВ» истец оплачивает отдельно, ответчик продолжал их выставлять, незаконно перечисляя оплату за них, в связи с чем также образовалась задолженность.

Также указала, что договор с управляющей компанией от 31.07.2014 был заключен на один год, срок действия его истек, в связи с чем, взимание с истца платы за жилье и коммунальные платежи с 31.07.2016 года является незаконным. Договор подписывал не директор ФИО5, а другой мужчина, в связи с чем договор от 31.07.2014 является подложным. Ответчиком предоставлялись услуги, не предусмотренные договором, ущемляющие права потребителя, в связи с чем истец ФИО2 полагает, что данный договор является ничтожным.

Истец указывает, что не давала своего согласия на то, чтобы за управление домом начислялись деньги. Директор начисляет себе заработную плату в размере 284,1 руб. в час. С июня 2015 года по июль 2018 ООО «УК Московский» не законно взимало с истца плату за содержание жилых помещений в размере 1333, 51 ежемесячно, что за указанный период составило 48006, 36 руб. Указанную сумму истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Управляющая компания ответчика на своем официальном сайте предоставляла сведения о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что содержание лифтов и вывоз ТБО включены в услугу по содержанию и ремонту дома. При этом в платежных документах отдельной графой указан вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов. Таким образом, истец полагает, что ответчиком незаконно дважды взималась плата за указанные услуги. Поскольку за период с июля 2015 по июль 2018 размер платы за вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов составил 14601, 96 коп, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. 

Также истец с учетом приведенного им расчета обслуживаемой площади жилого дома и потраченного рабочего времени на обслуживание, просит суд взыскать произведенную им переплату в размере 4451, 25 руб. за период с июля 2015 по июль 2018.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала все вышеприведенные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представить ООО «УК «Московский» иск не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просил применить к заявленным требования 3-хлетный срок исковой давности.

Директор ООО «УК «Московский» ФИО5, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Брянск Связь -ТВ», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из иска и материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ООО «УК «Московский».

31.07.2014 между истцом ФИО2 и ООО «УК «Московский» заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с которым ответчик ООО «УК «Московский» принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в интересах ФИО2 как собственника квартиры, расположенной в указанном доме.

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания указанного договора недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. 

В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 в своем уточненном иске сослалась на то, что заключила договор от 31.07.2014 в офисе ООО «УК «Московский», но не с директором ФИО5, а с другим мужчиной, в связи с чем полагает, что договор является подложным. При этом саму подпись ФИО5 в договоре не оспаривала.

Согласно ч.6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенный 31.07.2014 года между истцом ФИО2 и ООО «УК «Московский» составляет 1 год, при отсутствии взаимных претензий договор может быть продлен на следующий год (п.9 Договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления Многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон не представлено доказательств направления заявления о прекращении договора от 31.07.2014, с учетом приведенных положений суд критически относится к доводам ФИО2 об истечении срока действия договора 31.07.2016, незаконности взимания платежей с указанного периода по настоящее время.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не оспаривала, а напротив ссылалась на то, что регулярно вносила плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, в связи с чем просила исключить из платежных документов несуществующий долг. В обоснование указанных доводов представила копии квитанций об оплате с момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени. Указанные квитанции были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, проверяя доводы ФИО2 о подложности указанного договора управления многоквартирным домом, основываясь на представленных истцом других доказательствах, в том числе пояснениях истца о том, что она неоднократно обращалась с жалобами к ответчику по вопросам правильности начисления платы за поставленные ей услуги, представленных истцом платежных документах, приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени истец принимала услуги по указанному договору, исполняла условия указанного договора, вносила оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, тем самым совершала действия, свидетельствующие о действительности совершенной ею сделки. В связи с чем оснований для признания договора от 31.07.2014 подложным, а следовательно недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений раздела VII Жилищного кодекса РФ и условиями договора от 31.07.2014 об управлении многоквартирным домом, заключенного между сторонами.

В целом требования искового заявления сводятся к обоснованности и правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт.

В своих возражениях представитель ответчика ходатайствует о применении трехлетнего срока исковой давности для расчета платежей выставленных истцу в пределах указанного срока, указывая, что согласно карточке должника, ФИО2 оплатила все выставленные ей счета, включая задолженность, до мая 2016 года включительно, в связи с чем полагает необходимым применить 3-х летний срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении иска за период с августа 2014 года по апрель 2015года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п.п.1-2 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и подтверждено самой ФИО2 она ежемесячно получала квитанции об оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг до января 2017 от ответчика, а после января 2017 и по настоящее время от ООО «РИРЦ» Брянской области. 

Таким образом, ФИО2 было известно о начисляемых ей платежах и оказанных услугах по содержанию жилья, содержащих в том числе сведения о задолженности. В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 15.05.2018. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о проверке правильности начисления платежей до 15.05.2015 суду не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО «УК Московский» ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о предоставлении сведений о помесячном начислении платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении управляющую компанию произвести перерасчет за период до 15.05.2015, понуждении ООО «УК Московский» предоставить в суд и истцу доказательства правильного и обоснованного начисления платежей по оплате за отопление в период с августа 2014 по май 2015 года с указанием показаний счетчиков, тарифа цены и суммы в рублях, а также доказательства своевременного направления квитанций об оплате указанных платежей. Указанные требования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 153 ч.1 и ч.2 п.6 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Согласно ст. 154 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Как следует из ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не принималось решение о размере платы за содержание жилого помещения. Расчет платы производился в соответствии с ценами, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", до 1 января 2016 года, а после указанной даты в соответствии с ценами, установленными Постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2015 N 4393-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения".

Расчет платы за газ производился на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п.54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из отзыва ответчика, в 

<

адрес> расположено две автономные котельные, производящие тепло и горячую воду. На каждом из котлов установлены счетчики, фиксирующие объем потребленного газа. На основании показаний этих счетчиков, зафиксированных в двухсторонних актах с газоснабжающей организацией, ответчик производил расчет объема потребленного истцом коммунального ресурса (газа) на общую площадь отапливаемых квартир.

В судебном заседании 11.07.2018 представитель ответчика ООО «УК «Московский» ФИО6 пояснила, что является бухгалтером указанной управляющей компании, осуществляла начисление платы за содержание и коммунальные платежи до 01.01.2017 года. Поскольку истец не в полном объеме вносила оплату за оказанные ей услуги у нее сложилась задолженность. Впервые задолженность сложилась у ФИО2 в марте 2015. С указанного периода времени в связи с внесением оплаты в полном объеме, у истца сохраняла задолженность. По факту образования задолженности за отопление в размере 7966, 60 руб. представитель ответчика ФИО6 пояснила, что действительно в июне 2016 года истцу в квитанцию была включена сумма оплаты за отопление за 2015 год с учетом произведенного перерасчета по факту потребления газа. При этом в октябре 2016 года истец частично погасил указанную сумму, в связи с чем размер задолженности был уменьшен.

Правильность произведенных ответчиком расчетов за отопление неоднократно проверялась государственной жилищной инспекцией по Брянской области на основании заявлений ФИО2 Так, согласно ответу от 10.05.2017 исх. № истцу был предоставлен обоснованный расчет платы за теплоэнергию, вырабатываемую крышной котельной по 

<

адрес>.

С учетом произведенного инспекцией расчета фактическая плата за отопление, предоставленное ФИО2 за 2015 год составила 7966,6 руб. 

Указанный размер платы и был включен ФИО2 в квитанцию об оплате за июль 2016. Отдельно в указанном ответе жилищной инспекцией приведен расчет изменения отапливаемой площади крышной котельной того же дома.

В своем ответе руководитель инспекции сослался на то, что при осуществлении расчета платы за газ, поступающий для производства теплоэнергии и подогрева холодной воды, общий объем природного газа по показаниям счетчика ГРПЩ с 25.12.2013 по 31.12.2016 распределялся по площадям введенным на данный момент в эксплуатацию, без учета вырабатываемой тепловой энергии каждой котельной. С 01.01.2017 был заключен договор на начисление коммунальных платежей между ООО УК «Московский» и ООО РИРЦ Брянской области, с этого периода плата за отопление начисляется отдельно по каждой котельной исходя из объема потребляемого природного газа для производства тепловой энергии данной котельной, котельная № 1 обслуживает 

<

адрес> (подъезды №№1,2), котельная №2 –МКД №52/1 (подъезды №3,4), котельная № 3 МКД № 52/2. Этим объясняется уменьшение размера площади, используемой при расчете за отопление.

Таким образом, принцип расчета расходов за газ до 01.01.2017 и после указанного периода разный. При этом при проведении проверки жилищной инспекцией была проверена правильность расчетов, производимых как до 01.01.2017 также после указанного периода. Оба способа расчетом расходов за отопление были признаны жилищной инспекцией верными.

В исковых требованиях истец ссылается на неправильность произведенных ответчиком расчетов после введения в эксплуатацию второй крышной котельной, обслуживающей подъезды №3,4 МКД №52/1 в связи с уменьшением объемов израсходованного газа и отапливаемой площади.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные расчеты жилищной инспекции, подтверждены материалами дела, в частности, справками о стоимости содержания котельной и объема газа, израсходованного на отопление, ГВС, электронергии на ГВС и отопление помесячно. На основании указанных сведений, отражающих показания приборов учета потребления энергоносителей, газа, жилищной инспекцией произведена проверка законности начисления ФИО2 платы за предоставленные ей услуги по договору от 31.07.2014 с разбивкой на периоды изменения отапливаемых площадей в результате ввода в эксплуатацию новых котельных. Истцом указанные расчеты не оспорены, ставить приведенный расчет жилищной инспекции под сомнение оснований у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, к доводам истца о неправильности производимых ответчиком расчетов при начислении платы за отопление, без учета реально отапливаемой площади жилых помещений, суд относится критически. 

Доводы истца о двойной оплате за вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов также не могут быть приняты судом во внимание. 

Как указал в своем отзыве представитель ответчика, дом, в котором расположена квартира истца оборудован лифтом и мусоропроводом, в квартирах установлены электрические плиты. Цены на содержание жилых помещений для населения ежегодно утверждаются на основании постановлении органа местного самоуправления. Так, с учетом цен, утвержденных Постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", с 01.01.2015 до 01.01.2016 для жилых домов, оборудованных лифтом, мусоропроводом применялся тариф 20,90 руб./м2 в месяц (приложение № 1). После принятия на общем собрании решения заварить мусоропровод, стал применяться тариф 20,20 руб./м2 в месяц. При этом, как следует из ежемесячных квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги вывоз ТБО и техническое облуживание лифтов выделено в отдельные строки, не учтены при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилья. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу производилось начислений платы за указанные услуги в двойном размере, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК Московский» в его пользу 14601,96 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК Московский» ежемесячной платы за содержание жилых помещений в размере 1333, 51 руб. за период с июня 2015 года по июль 2018 года. Расчет указанной платы осуществлялся ответчиком на основании вышеприведенных нормативных актов, с учетом установленного тарифа 15, 47 руб. за один квадратный метр площади квартиры истца. Согласно содержащихся в квитанциях сведений площадь квартиры истца составляет 86,2 кв.м. х15,47= 1333,51 руб. При этом довод истца ФИО2 о том, что ею не давалось согласие на взимание платы по указанному тарифу на содержание жилого помещения не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного ею договора от 31.07.2014.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4451, 25 руб. В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ответчиком необоснованно завышены расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, взимаемых пропорционально площади квартиры истца. Указывает, что на управление жилым домом согласно имеющимся на сайте управляющей компании сведений тратится 829572 руб. в год. С учетом общей площади дома 13864, 2 кв.м и количества рабочих часов потраченных содержание и общий ремонт имущества дома, согласно приведенного истцом расчета составляет 590928 руб., что превышает объявленные ответчиком понесенные расходы на 238644 руб. (829572 руб. -590928 руб.). Таким образом, с учетом площади квартиры истца, переплата, по мнению истца за год составляет 1483,75 руб. за год, а в пределах трехлетнего срока исковой давности 4451, 25 руб. 

Суд не соглашается как доводами истца по указанным требованиям, так и с приведенным расчетом. В силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Истцом представлены сведения из сайта управляющей компании о стоимости выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, иных услуга, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом № 

<

адрес> по каждой выполняемой услуге за 2014 год. Указанный расчет произведен на основании цен, утвержденных Постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения", содержит стоимость расценок на каждую их оказанных услуг управляющей компанией с указанием исполнителей услуг.

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, ставить его под сомнение у суда оснований не имеется. 

Представленный истцом расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит цен, утвержденных Постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения". Кроме того, при данном расчете истце принял за основу отчет за 2014 год, а стоимость разницы умножил на три года. В то время как по смыслу ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющей компанией отчеты представляются ежегодно, соответственно сумма расходов на каждый последующий год может меняться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4451, 25 руб. 

Доводы истца о том, что ответчиком должен быть произведен перерасчет в связи с двойным взиманием платы за услуги ООО «Брянск-Связь ТВ» также не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО4 и специалист ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО1 пояснили, что услуги по начислению платы за содержание жилья и коммунальных платежей предоставляются ООО «РИРЦ» Брянской области ответчику ООО «УК «Московский» с 01.01. 2017 года по настоящее время на основании заключенного между указанными сторонами договора от 30.06.2017. Поскольку услуги оказываемые ООО «Брянск Связь-ТВ» не относятся к коммунальным, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг потребителем, перечисление денежных средств за услуги связи осуществляется в первую очередь, а оставшаяся сумма распределяется пропорционально на все остальные виды услуг. В случае отказа от данной услуги, потребитель должен был написать заявление в управляющую компанию или ООО «РИРЦ» Брянской области, уведомив об отсутствии необходимости перечисления средств на счет ООО «Брянск Связь-ТВ». Поскольку истец этого своевременно не сделал, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по ежемесячной квитанции в полном объеме были перечислены на счет ООО «Брянск Связь-ТВ», а оставшиеся средства распределены в счет оплаты по текущим платежам и задолженности.

Таким образом, с учетом вносимых ФИО2 платежей в полном объеме ежемесячно погашались расходы на услуги ООО «Брянск Связь-ТВ». 

В обоснование приведенных доводов истец сослался на то, что не давала согласия на взимание с нее платы за услуги, предоставляемые ООО «Брянск Связь-ТВ», с июня 2018 года она самостоятельно оплачивает услуги указанной организации электронными платежами, в связи с чем просила суд обязать ответчика осуществить перерасчет в том числе с учетом незаконного взимания платы за услуги связи.

Суд критически относится к доводам ФИО2 в указанной части.

Как следует из п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из представленных истцом квитанций об оплате следует, что указанная услуга была включена в оплату, и истцу было известно об этом. Истец не отрицает, что пользовался данной услугой, при этом доказательств того, что он уведомил управляющую компанию или ООО «РИРЦ» Брянской области о необходимости исключить данную услугу из квитанций, суду представлено не было, бесспорными доказательствами не подтверждено. 

Ссылка ответчика на образовавшуюся переплату за услуги связи также не может быть принята судом во внимание. Как установлено в судебном заседании оплата за услуги связи перечислялась ООО «РИРЦ» Брянской области на счет ООО «Брянск Связь-ТВ».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исковых требований к ООО «Брянск Связь-ТВ» о понуждении к осуществлению перерасчета за оказанные услуги истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет в связи с двойным взиманием платы за услуги ООО «Брянск-Связь ТВ» также не подлежат удовлетворению. При этом данный отказ не лишает истца права обратиться с таким требованием непосредственно к поставщику услуги, к ООО «Брянск Связь-ТВ».

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее также - Стандарт), который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (п. 1).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).

К информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, перечисленной в п. 3 Стандарта, в том числе относится: общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Согласно п. 4 Стандарта, отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытий информации управляющей организацией о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно подп. "г" которого информация предоставляется на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

На основании п. 17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Согласно п. «д» ст. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В своем иске ФИО2 просит суд обязать ООО «УК «Московский» предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги в период с 30.08.2014 по настоящее время, с предоставлением всех необходимых документов, с учетом произведенных истцом выплат; обязать ответчика рассмотреть все заявления истца, поданные в указанную управляющую компанию и произвести перерасчет платежей с учетом всех изложенных требований.

Как следует из постановления Брянского областного суда № от 21.08.2018 по жалобе на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района города Брянска от 16.03.2017, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23.05.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Московский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, ФИО2 обратилась в управляющую компанию с претензией в которой просила разъяснить выставленные ей задолженности и период их образования, а также предоставить помесячную распечатку начисления платежей за квартиру с 30.07.2014 и помесячную распечатку оплаты ею данных платежей. Поскольку указанные требования не подпадают под действия п. «д» ст. 31 вышеуказанных Правил и не содержат требований выдать помесячные показания объемов по показаниям ОДНУ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения и прекратил производство по делу. 

Судом были исследованы представленные в судебном заседании квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, представленные истцом с момента сдачи дома в эксплуатацию, с августа 2014 года по июль 2018 года. 

Как следует из ответа ООО «УК Московский» от 18.01.2017 исх. № на имя ФИО2 истцу предоставлена помесячная распечатка оплаты начисленных платежей, период образования задолженности, ее сумма с 30.07.2014 по декабрь 2016 включительно, помесячное начисление платежей с расшифровкой затрат, перерасчет по статье компенсация за отопление за 2015 год, выставленный в июне 2016 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены в полном объеме сведения по расходам на отопление, товарные накладные по осуществленным управляющей компанией крышных котельных, расходы на ГВС, ежемесячные данные о расходах а содержание котельных, расходов газа на ГВС, на отопление, расходов электроэнергии на ГВС и на отопление по фактическому объему потребления с учетом сверки по актам между ООО «УК Московский»и поставщиками ООО «Межрегионгаз Брянск», ООО ТЭК Энерго.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, распечаток ООО «РИРЦ» Брянской области следует, что истец вносила оплату не в полном объеме, самостоятельно указывая размер платежей в квитанциях, в связи с чем у нее сложилась задолженность, которая на дату предоставления в суд уточненного иска составила 25802, 04 руб., пеню в размере 1153,73 руб.

Сведения о начислениях и внесенных истцом платежах соответствуют сведениям об оплате, указанным в карточке должника ООО «УК «Московский» за период до 01.01.2017 и представленными третьим лицом ООО РИРЦ Брянской области архивными данными за период с 01.01.2017 по август 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из платежных документов несуществующего долга в размере 25802,04 руб., в том числе пени в размере 1153, 73 руб., понуждении ООО «УК «Московский» предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги в период с 30.08.2014 по настоящее время, с предоставлением всех необходимых документов, с учетом произведенных истцом выплат; обязать ответчика рассмотреть все заявления истца, поданные в указанную управляющую компанию и произвести перерасчет платежей с учетом всех изложенных требований, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворения указанных исковых требований..

Истцом заявлено требование о взыскании с директора ООО «УК Московский» ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Данное требование истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что ответчиком по данному требованию должны выступать изготовители (исполнители, продавцы, уполномоченные организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). ФИО5 является руководителем управляющей организации в связи с чем в отношении него указанная норма применению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда определяются ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Указанных в ст. 151 ГК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 22.10.2018

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда 

<

адрес> Е.В. Дячук