Дело № 12-10 от 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2017 года

Судья Вадинского районного суда Булавская Л.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, проживающего в селе 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> расположенного в селе 

<

адрес> 

<

адрес> -

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3900 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3900 рублей.

Согласно постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 июля 2017 года в 00 часов 50 минут находился в механическом транспортном средстве автомобиле марки № государственный регистрационный знак № с собранным, заряженным охотничьим оружием - - ружье марки ТОЗ, 16 калибра, № К 130065, 2 ств., при себе имел охотничье оружие - ружье марки Зауер, 16 калибра, № 131771, в общедоступных охотничьих угодьях Вадинского района Пензенской области 3 км на юго-запад от села Богородское, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ФИО3, с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он не отрицает факт нахождения его в указанном охотничьем хозяйстве, в указанное время с собранным, заряженным охотничьим оружием - - ружьем марки ТОЗ, 16 калибра, № К 130065,2 ств., и охотничьим оружием - ружьем марки Зауер, 16 калибра, № 131771, но настаивает на том, что ружья ему не принадлежали, он, вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, находившимися в указанном месте в указанное время вместе с ним на механическом транспортном средстве автомобиле марки УАЗ 469 государственный регистрационный знак 

<

***> с целью производства охоты на зверей, нашел их незадолго до того времени, как к ним подъехали охотоведы и недалеко от того места где их остановили охотоведы. Он находился в указанном месте не с целью охоты, а с целью посмотреть, как будут охотиться его товарищи, так как в отношении него аннулирована лицензия на право ношения огнестрельного оружия и имевшееся у него в собственности ружье изъято, поэтому он не может оформить разрешение на право охоты. По согласованию со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, нашедшие ружья именно он намерен был сдать в ближайшее отделение полиции. С этой целью с места обнаружения ружей он звонил в полицию, но связи там не было. После этого он со своими знакомыми на автомашине, которая принадлежала ФИО4, и которой управлял ФИО4, поехали на машине в 

<

адрес>, чтобы сдать ружья в полицию, а затем вернуться домой. Но по дороге их остановили охотоведы, которым он и выдал ружья. 

Тот факт, что у Мясоедова аннулировано разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия подтверждается постановлением исполняющего обязанности инспектора НЛРР МО МВД России «Нижнеломовский» от 30.09.2016 года.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и, находились вместе с ФИО1 в указанном месте с целью охоты, имея при себе ружья, разрешения на их ношение и хранение разрешения на право охоты. Указанные свидетели также подтвердили, что, по согласованию с ними, ружья должен был сдать в полицию именно Мясоедов, так как у них при себе ружья имелись, а у ФИО1 ружья не было.

Прибывшие на место охотоведы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и постороннее лицо ФИО10, находившийся в машине вместе с охотоведами, пояснили в судебном заседании, что о том, что Мясоедов нашел ружья и ехал сдавать их в полицию он заявил только после того, как в отношении него стали писать протокол, а сначала он об этом не заявлял и даже пытался скрыться с места происшествия вместе с одним ружьем, но они ему в этом воспрепятствовали. В охотничьем ружье марки ТОЗ, 16 калибра, № К 130065,2 ств. было два патрона. 

Как следует из показаний охотоведов, когда они остановили машину и все четверо находившихся в ней мужчин вышли из машины, то кроме того ружья, которое находилось без всяких документов у ФИО1 - ружье марки ТОЗ, 16 калибра, № К 130065, 2 ств., было выявлено, что в автомашине перевозили еще четыре единицы оружия, на три из которых у ФИО4, ФИО5, ФИО6 имелись документы, а на четвертое оружие - ружье марки Зауер, 16 калибра, № 131771 ни у кого из ехавших в машине мужчин не оказалось. После этого, водитель автомашины ФИО4 сказал, что на ружье марки Зауер, 16 калибра, № возможно сейчас подвезут документы, стал кому-то звонить по телефону, но затем сказал, что документов не будет. Затем между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произошел разговор, в ходе которого они решили, что будут придерживаться той версии, что Мясоедов нашел два ружья, о чем впоследствии Мясоедов заявил и отразил в протоколе об административном правонарушении.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 данные факты категорически отрицают, однако суд берет за основу, в целом, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не верить которым у суда нет оснований.

Судья находит версию ФИО1 о том, что он нашел ружья, надуманной с целью уйти от административной ответственности, а к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердившим версию ФИО1, суд относится критически, считает, что они, являясь друзьями ФИО1, преследуют цель помочь ему избежать административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы был изучен подлинный материал проверки по заявлению ФИО9 в принятии на хранение и установлении принадлежности гладкоствольного оружий ТОЗ и Зауер, изъятых 29.07.2017 года у гражданина ФИО1. По результатам проверки УУП ПП МО МВД России «Нижнеломовский» 8.08.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. В ходе проверки осматривался участок местности, расположенный в общедоступных охотничьих угодьях Вадинского района Пензенской области в 3 км на юго-запад от села Богородское. Следов от оружия обнаружено не было, что и подтвердила в судебном заседании свидетель следователь ФИО11.

Из заключений экспертов от 1.08.2017 года, которые были получены в ходе указанной проверки, следует: предоставленное на исследование ружье является огнестрельным оружием - двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ТОЗ БМ 16 калибра 1956 года выпуска, изготовленным заводским способом № 130065-56, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра; предоставленное на исследование ружье является огнестрельным оружием - двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, № 131771, модель «Зауер», производство Германия, изготовлено заводским способом, левый спусковой крючок изготовлен самодельным способом, исправно и пригодно для производства выстрелов, определить год выпуска не представилось возможным ввиду отсутствия маркировочного обозначения.

Выявить принадлежность указанных ружей каким-либо лицам в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй той же нормы, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п.п. г п. 3.2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015) "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793)

Судья считает, что находясь в охотничьем хозяйстве с ружьями, пригодными для стрельбы, в одном из которых было два патрона, без разрешения на охоту, Мясоедов нарушил правила охоты.

Санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией орудий охоты или без таковой. В данном случае наказание назначено без конфискации орудий охоты. Назначенный ФИО1 штраф суд считает соразмерным содеянному и оснований для его снижения не имеется.

В целом постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 16 августа 2017 года отвечает требованиям закона, факт совершения Мясоедовым административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Каких-либо процессуальных нарушений по делу, влекущих за собой отмену постановления, не выявлено. Судья не находит оснований для отмены, изменения постановления или для прекращения производства по делу, а также для удовлетворения жалобы. ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

В данном случае,в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Булавская