Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

ответчицы ФИО1, 

представителя ответчицы ФИО1 по заявлению от 29 июля 2019 года - ФИО2, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Истец свое обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 указанные денежные средства, а вот последняя свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла 517069 рублей 34 копейки, в том числе: 66917 рублей 43 копейки просроченные проценты; 242364 рубля 85 копеек просроченный основной долг; 207787 рублей 06 копеек неустойка. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 525440 рублей 03 копеек, в том числе: 517069 рублей 34 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 8370 рублей 69 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО3.

Ответчица ФИО1 в зале судебного заседания требования ПАО «Сбербанк России» признала частично. Не оспаривала факт заключения с нею кредитного договора. Подтвердила факт ненадлежащего выполнения ею условий кредитного договора, объяснив это ее тяжелым материальным положением. Однако полагала чрезмерно завышенным заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем просила его снизить до разумных пределов.

Представитель ответчицы ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал правовую позицию своей доверительницы и просил применить к исковому требованию ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки положение ст.333 ГК РФ. Также просил взыскать с ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №2-1405/18 судебного участка №63 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последней был предоставлен кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых (п.1.1); погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами (п.3.1).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 в период с сентября 2012 года по июль 2017 года (59 месяцев) должна производить ежемесячные платежи в размере 18841 рубля 66 копеек, последний 60-й платеж в размере 18665 рублей 09 копеек должен быть осуществлен в августе 2017 года. 

Данный договор заключен в форме единого документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается. 

Кредитный договор заключен ФИО1 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом кредитный договор и график платежей содержит подписи ФИО1 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО1 была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает кредитному договору и графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Истец выполнил свое обязательство по перечислению на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 750000 рублей, а вот стороной заемщика ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляла 517069 рублей 34 копейки, в том числе: 

- 66917 рублей 43 копейки просроченные проценты; 

- 42364 рубля 85 копеек просроченный основной долг; 

- 207787 рублей 06 копеек неустойка.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Стороной ответчицы данный расчет задолженности не оспорен. 

Однако в судебном заседании стороной ФИО1 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данная ставка неустойки составляет 182,5% в год (0,5% в день х 365 дней).

Из анализа установленных банком России размеров ключевой ставки следует, что за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки являлось 17% годовых, что в 10,74 раз меньше заявленной истцом ставки неустойки. 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая личность ФИО1 и нашедшее свое подтверждение ее тяжелое материальное положение, исходя из размера и периода невыплаты кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки с 207787 рублей 06 копеек до 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ и отвечать требованию соразмерности нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве задолженности по кредитному договору денежных средств в общем размере 329282 рублей 28 копеек, в том числе: 

- 242364 рубля 85 копеек в качестве просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 66917 рублей 43 копейки в качестве просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 20000 рублей в качестве неустойки. 

Одним из требований ПАО «Сбербанк России» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8370 рублей 69 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4067 рублей 40 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4303 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований имущественного характера в общем размере 517069 рублей 34 копейки, который судом был снижен с учетом применения положения ст.333 ГК РФ.

Между тем согласно п.21 ппостановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из чего следует, что в рассматриваемом случае при определении размера государственной пошлины ценой иска является сумма в размере 517069 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8370 рублей 69 копеек (5200 рублей + 1% х (517069 рублей 34 копейки - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8370 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 337652 рублей 97 копеек, в том числе: 

- 329282 рублей 28 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 8370 рублей 69 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий