Дело № 12-288/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Казань 06 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО8,

С участием: заявителя (правонарушителя) ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Республики Татарстан, с высшим образованием, вдовы, работающей старшим оператором ООО «ТАИФ-НК АЗС, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление за № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление за № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам. В действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в нем доводам поддержала.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив суду, что остановился, чтобы произвести работу с рекламным щитом, при этом включил знак аварийной остановки на автомобиле, не успев выйти из автомобиля почувствовал удар. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей

Указанным постановлением установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 

<

адрес> рекламный щит 293, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер 

<

***> регион, не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения водителя ФИО3, следует, что он является водителем автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Остановившись около рекламной конструкции (щита) чтобы произвести работу, включил знак аварийной остановки на автомобиле и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомашины и увидел автомобиль ВАЗ 2114.; из объяснений водителя ФИО4, следует, что она ехала на автомобиле ВАЗ 21140 в направлении 

<

адрес> по Горьковскому Шоссе по правой полосе, на проезжей части с правой стороны стояла автомашина Газель, которая вела работы, ни каких предупреждающих знаков не был выставлено, объехать машину не успела, так как по левой стороне дороги ехала поток автомобилей, предотвратить столкновение не смогла. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.50 час. -10.00 час. ехали на автобусе в сторону Казани, сидели на передних сиденьях справа, жена увидела, что на плакате сидит человек и об этом сказала ему. На проезжей части стояла Газель, автобус совершил маневр и обогнал данную Газель.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. утра они с мужем ехали на автобусе в Казань. Из далека увидела сидевшего на плакате мужчину и показала мужу. Когда доехали до этого щита, автобус притормозил и объехал данную Газель, которая стояла на дороге, сзади сидевший мужчина проворчал, что поставили на дороге машину, а знаков не выставили. После чего она обратила внимание, что знаков ни каких не было, аварийных знаков не видела. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. ехал в 

<

адрес>, увидел на дороге стоявшую автомашину Газель, обратил внимание в связи с тем, что не было знаков аварийной остановки автомашины. Автомашина стояла от заправки, примерно в одном километре. Около машины ни кого не было. Возле щита были два человека, один из них был с лестницей. Был ли включен знак аварийной остановки на автомашине, не заметил. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21140 за регистрационным знаком 

<

***> рус в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, возле рекламного щита № 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что водитель ФИО1 двигаясь на автомашине ВАЗ 21140 за регистрационным знаком 

<

***> рус в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>, возле рекламного щита № 

<

адрес> не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомашиной Газель за регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, который впоследствии совершил наезд на металлический отбойник. Из справки ДТП следует, что автомашина под управлением ФИО2 в ходе ДТП получила технические повреждения: лобового стекла, крыши, правой стойки, двух правых дверей, стекла правой двери, правого переднего крыла. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В постановлении отсутствует мотивация должностного лица, на основании каких доказательств установлена вина заявителя, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводам участников ДТП надлежащая правовая оценка не дана в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № старшего инспектора отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей– отменить и производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 суток через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья:________________________ ФИО8