№ 2-432/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Агаси кызы к ООО «Экотаун» » о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 к. обратилась с иском к ООО «Экотаун» » о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Истица не явилась о времени и месте судебного заседания извещена через представителя. 

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен под роспись. Ранее при участии в рассмотрении дела исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку и штраф. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 к. и ООО «Экотаун», 

<

дата>. был заключен Договор 

<

№ обезличен> Участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором 

<

№ обезличен>, объектом долевого строительства является К., общей площадью 

<

данные изъяты> строительный номер по проекту 

<

№ обезличен>, номер дома по проекту: 

<

№ обезличен>, номер подъезда по проекту: 

<

данные изъяты> Цена Договора-1 формировалась из 

<

данные изъяты> рублей за счет собственных средств и 

<

данные изъяты> рублей за счет кредитный средств. Таким образом, цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Обязанность по оплате стоимости К. истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.3. Срок передачи ФИО2: до 

<

дата>, при условии полного и надежного исполнения У. финансовых обязательств по Договору.

Уведомление, отвечающее требованиям пункта 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ должно было быть направлено истцу не позднее 

<

дата>, однако, не было, а обязанность по передачи Объекта долевого строительства ответчиком не была исполнена в срок. К. была передана 

<

дата>, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 

<

дата>. Таким образом, просрочка в передаче К. составила 

<

данные изъяты> календарных дней.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по передаче К. по договор 

<

№ обезличен> Участия в долевом строительстве от 

<

дата>. составляет 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки, является правильным. Ответчиком контрсчет не представлен и не оспорен представленный. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 

<

дата>, по акту приема-передачи К. принята истцом 

<

дата>.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче К. суд уменьшает до 

<

данные изъяты>.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 

<

данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, то, в соответствии с указанной нормой материального права, в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, размер штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по передаче К., суд уменьшает до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 

<

данные изъяты>

Отказывая во взыскании расходов истца за оформление доверенности на представителя от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> суд учитывает то, что в представленной истцом доверенности отсутствует информация в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу уполномочен участвовать представитель истца, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 Агаси кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу ФИО1 Агаси кызы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче К. в размере 

<

данные изъяты>., по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Агаси кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» востальной части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.А. Татаров