63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 090 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 309 рублей 92 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 7 004 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с ООО «ДНС Ритейл» было взыскано: денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 90 999 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 378 рублей 82 копейки., неустойка в размере 1 % от стоимости товара из расчета 909 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 188 рублей 91 копейка, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1110 рублей 38 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Данное решение было вынесено без учета денежных средств, ранее перечисленных ООО «ДНС Ритейл» на банковские реквизиты ФИО1: 77 349 рублей 15 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (909,99 * 85 дней), 90 999 рублей - сумма за приобретенный товар. Денежные средства были получены Ответчиком, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» по исполнительному листу № № были списаны денежные средства в размере 483 375 рублей 41 копейка. 

Таким образом, в результате взыскания по исполнительному листу ФИО1 излишне получена сумма в размере 368 090 рублей 96 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием возврата излишне взысканных средств в размере 368 090 рублей 96 копеек, установив срок оплаты 15 календарных дней. 

До настоящего времени возврат денежных средств не поступил. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 090 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 309 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДН Ритейл» о защите прав потребителей: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 90 999 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 378 рубля 82 копейки, неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 909,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 4 000 рублей, штраф в размере 101 188 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 110 рублей 38 копеек, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, что ООО «ДНС Ритейл» перечислило ФИО1 соответственно 77 349 рублей 15 копеек (неустойка) и 90 999 рублей (возврат стоимости товара). 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ДНС Ритейл» по исполнительному листу №, выданному Приволжским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № во исполнение заочного решения суда были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483 375 рублей 41 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия с требованием возврата излишне взысканных средств в размере 368 090 рублей 96 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии.

Указанная претензия ответчиком не получена и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ООО «ДНС Ритейл» неосновательно полученные (не в рамках исполнения заочного решения Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №) денежные средства в размере 168 348,15 рублей. 

Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая возврат ответчиком неосновательно полученных денежных средств, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 483.375,41 руб. взысканы с ООО «ДНС Ритейл» во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного в установленном законом порядке заочного решения Приволжского районного суда 

<

адрес> по делу №, то есть полагать, что указанная сумма получена ФИО1 в отсутствие законных оснований – не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.