Дело № 2-3363/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ОАО КБ «Петрокоммерц», ЗАО «ИА Петрокоммерц-1», о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на торгах была приобретена квартира по адресу 

<

адрес> оплачена в полном объёме размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты за приобретённую квартиру, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-а и подписан передаточный акт квартиры. Необходимые документы для государственной регистрации прав на квартиру истицей были поданы в МФЦ Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее от регистрационного органа истица получила уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была проинформирована о наличии запрета на отчуждение квартиры, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4002/17, а также указано, что данный запрет наложен стороной по делу - ПАО Банк «Открытие» и может быть снят только на основании соответствующего от неё заявления.

Таким образом, из-за наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимость записей об ипотеке (залоге) и аресте, наложенном также по инициативе банка, у истца отсутствовала возможность регистрации права собственности на квартиру на своё имя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 454, 549, 10, 551 ГК РФ, истица указала, что свои обязательства, как покупателя, по договору купли-продажи ею были исполнены в полном объёме путём перечисления, предусмотренной договором купли- продажи денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истица неоднократно обращалась в адрес банка с просьбой о подаче в регистрационный орган заявления о снятии ареста и ипотеки. Все запросы Банк оставил без рассмотрения. В результате затягивания со стороны банка истица смогла зарегистрировать за собой право собственности на квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 

<

данные изъяты> месяцев со дня полной оплаты по Договору купли-продажи. Полагает, что данные действия банка должны расцениваться как злоупотреблением правом.

В связи с невозможностью использовать приобретённое недвижимое имущество, истица полагает, что вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ, исчисляемые от стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере, согласно представленного расчета, 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущество). 

На судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал требования и доводы иска ФИО1, с учетом уточнений, полностью по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, представил письменные возражения на исковое заявление. Также поясняла, что банк после обращения истицы в короткий срок обратился в суд Ленинградского района для отмены запрета на регистрацию квартиры, наложенного определением суда в качестве обеспечения иска. Суд назначил заявление к рассмотрению и отменил меры обеспечения в виде запрета на регистрацию квартиры. Полагает, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» не допущено нарушений прав истицы, банк не являлся собственником и продавцом квартиры, приобретенной истицей на торгах, не пользовался денежными средствами истицы, а получил денежные средства в погашение долга по кредиту на основании судебного решения, денежные средства при этом поступили не от истицы. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – Территориального управления Росимущества в Калининградской области не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, представила письменный отзыв на иск.

Остальные участники рассмотрения на судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участников рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из представленных документов, Согласно Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (лот №) объявлена ФИО1. Цена проданного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата производится в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет УФК по Калининградской области (ТУ Росимущества в 

<

адрес>, л/сч 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1, на основании Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи арестованного имущества за №, подписан Передаточный акт квартиры. Согласно п. 1.2. указанного Договора №, торги проводятся на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4002/2017 от 22.09.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено и не оспаривалось стороной истицы, денежная сумма в оплату по Договору купли-продажи арестованного имущества за №-а внесена ФИО1 на счет УФК по Калининградской области (ТУ Росимущества в калининградской области, л/сч 

<

данные изъяты>), по указанным в Протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Договоре купли-продажи арестованного имущества за №-а реквизитам на счет ТУ Росимущества.

Приходя к выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего. 

Как видно из представленных документов, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, проданной истице по результатам торгов по продаже арестованного имущества, а также стороной по договору (продавцом) по Договору купли-продажи арестованного имущества ПАО Банк «ФК Открытие» – не являлся, обязательств по передаче квартиры, в том числе, свободной от всех обязательств, не состоящей под запретом и арестом, – перед покупателем квартиры не принимал. Денежные средства в оплату приобретенного объекта недвижимости по Договору купли-продажи арестованного имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО1 не ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», а на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ТУ Росимущества), о чем истице не могло не быть известно.

Как установлено, в Извещении о проведении торгов арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> в полном объеме содержалась информация о наличии обременений на указанный объект – обременение: ипотека в силу закона, арест, запрет на отчуждение. Таким образом, ФИО1, до заключения Договора купли-продажи арестованного имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии обременений и ограничений, наложенных на данный, приобретаемый ею объект недвижимого имущества, и необходимости, до регистрации права собственности на данную квартиру, отмены указанных обременений и ограничений.

При этом, как следует из представленных документов и пояснений участников рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении заявления залогодержателя в Росреестр или МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении определения о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении приобретенной Каракулевой квартиры и предоставлении заявления залогодержателя в Росреестр или МФЦ. 

На основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии обеспечительных мер, поданного ДД.ММ.ГГГГ в суд Ленинградского района г. Калининграда, Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен запрет на отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.08.2017 г. Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.03.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего явилось основанием для снятия запрета на отчуждение указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО Банк «ФК Открытие», получив после реализации арестованного имущества, на которое было обращено взыскание решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2017 г.(квартиры по адресу: 

<

адрес>), добросовестно выполнил требования ФИО1 об отмене мер обеспечения, наложенных на указанное имущество в обеспечение иска. 

Доводы истицы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является продавцом арестованного имущества, приобретенного ФИО1 на торгах, – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и на нем лежала обязанность передать указанное имущество свободным от обременений и прав третьих лиц – основаны на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом вышеустановленного, правовые основания для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., – отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОАО КБ «Петрокоммерц», ЗАО «ИА Петрокоммерц-1», о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 123895,19 руб., государственной пошлины, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Судья: