ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Можелянский В.А. 

№ 22к-2771/2018

09 октября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1о.,

защитника - адвоката Волковой С.А., предъявившей ордер №2416/6 от 09 октября 2018 года и удостоверение №1642, 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2018 года, которым в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Волковой С.А., обвиняемого ФИО1о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

10 июня 2018 года ФИО1о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 12 июня 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1о. 09 августа 2018 года был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2018 года. 

28 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2018 года включительно. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО1о. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2018 года. 

На указанное постановление суда адвокатом Волковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она в обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не в полной мере обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду следовало проверить наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учесть обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Суд формально привел в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые не подтверждаются доказательствами. Указывает, что суд не учел стойкие социальные связи ФИО1о., что ФИО1о. работает на рынке «Привоз» в г.Симферополе в течение 18 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1о. к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1о., суд учел тяжесть инкриминируемого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 8 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1о. не изменились, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1о. суд учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными имеющиеся у органа следствия основания полагать, что обвиняемый, являясь лицом без гражданства, не имеющий на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1о. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1о. на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1о. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко