Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 21 сентября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут автомобилю, принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший застрахованным в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Страховой полис виновника №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес последнего полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания оставила заявление истца без ответа, претензия, поданная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер ущерба составил 376000 рублей, также оставлена без ответа. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, страховой компании начислена неустойка в размере 1349840 рублей. Однако истец самостоятельно уменьшает сумму неустойки до размера ущерба до 376000 рублей. За услуги независимого эксперта истцом произведены расходы в размере 7000 рублей. За представление интересов в суде истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение в полном объеме истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 376000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; неустойку – 376000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суде участия не принимал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено о слушании дела надлежаще, явку представителя компании не обеспечило, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворении заявления. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в суд не явился, направленное по его месту жительства почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает данное лицо извещенным о судебном заседании в надлежащем порядке. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший застрахованным в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правая фара, правое переднее ПТФ, подушка безопасности, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес последнего пакет документов с заявлением о страховом возмещении убытков, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление истца без ответа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 375992,60 рубля.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о полной выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что представленные по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. С учетом изложенного, вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотранспортная трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела об административном правонарушении, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра Экспертно – Юридического центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться одномоментно от удара, совершенного автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения правой части 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (бампер передний, ПТФ передний правый, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, крыло переднее правое, блок фара переднее правое), указанные в пунктах 1-6 Акта осмотра Экспертно – Юридического центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться одномоментно с остальными повреждениями, указанными в пунктах 7-22 данного Акта осмотра образоваться не могли, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исходя из ответов на вопросы 1 – 2, повреждения, указанные в пунктах 1-6 Акта осмотра Экспертно – Юридического центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться после удара в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате последующего удара автомобиля (либо его отбрасывания) об иные предметы непосредственно в результате первоначального удара образоваться не могли, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исходя из ответов на поставленные вопросы (1 – 3), определить природу происхождения механических повреждений, указанных в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и соотнести эти повреждения с исследуемым дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные в материалах дела об административном правонарушении и о которых идет речь в иске, не являются следствием исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа не рассчитывалась, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотранспортная трасологическая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в пунктах 7-22 экспертного заключения Экспертно-Юридического центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, о котором идет речь в иске, ввиду невозможности их одномоментного образования при заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия автомобилей участников рассматриваемого ЛТП. По результатам ответа на первый вопрос определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нет необходимости, ввиду несоответствия представленных повреждений заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей участников рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение ООО 

<

данные изъяты> (включая дополнительное), приходит к выводу о необходимости его использования в качестве надлежащего доказательств по настоящему делу, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, компетенция экспертов проверена судом, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в реестр экспертов-техников (протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

Оснований для несогласия с указанным выводом суд не находит.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение и дополнение к нему, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из изложенного выше, принимает указанные заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения данного подпункта применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящему делу ДТП имело место ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на момент данного события применяется положение лишь подпункта «а»). 

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Понятие «страховой случай» в указанной статье закона об ОСАГО определено как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 20. ч. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из правовой совокупности вышеприведенных норм материального права следует вывод о том, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Суд, изучив материалы дела, оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение таких значимых обстоятельств как наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным им событием и наступившими последствиями, виновность страхователя в ДТП и в причинении истцу ущерба в требуемом размере. В свою очередь, ответчиком представлены достоверные доказательства своим возражениям в виде автотехнических экспертных исследований, которые проведены различными экспертами и полностью соотносятся между собой, опровергают утверждение истца о том, что имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждения были получены при указанных в иске обстоятельствах. А сам по себе факт ДТП не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя, в результате которых произошло ДТП, и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле

Принимая во внимание, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а отказ страховщика в выплате заявленной разницы между страховым возмещением и независимой оценкой является правомерным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля якобы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при подаче иска он должен был осознавать заведомую недостоверность предоставляемых им сведений. 

В этой связи суд при вынесении решения об отказе в иске также руководствуется положениями п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу была назначена и проведена ООО 

<

данные изъяты> судебная экспертиза, расходы на производство которой составило 15 000 рублей, а также дополнительная экспертиза стоимостью 5000 рублей. Соответствующие заявления об оплате данных судебных расходов поступили от руководителя экспертного учреждения (л.д. №).

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны ФИО1 в пользу указанного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, счет получателя №, банк получателя филиал «

<

адрес>» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, счет №) расходы по проведению экспертизы в общей сумме 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов