Подлинник Дело № 2-7518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕГСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> жилого дома, строительный № 

<

номер изъят>, в микрорайоне 

<

данные изъяты> жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее 

<

дата изъята>. Однако обязательство по передаче жилого помещения по данному договору до настоящего времени не исполнено. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 в размере 332 353 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 25.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ИНТЕГСТРОЙ» - на надлежащего – ООО «Ак Барс Недвижимость».

В судебном заседании истец и его представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 09.12.2014 между истцом (участником долевого строительства) и ООО «ИнтегСтрой», правопреемником которого является ООО «ИНЕТГСТРОЙ» (ООО «Ак Барс Техника») заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок не позднее 

<

дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 

<

номер изъят>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 14 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, строительный номер 

<

номер изъят>, в микрорайоне 

<

данные изъяты> жилого комплекса «Казань ХХI век» (вторая очередь), а участник долевого строительства – уплатить за нее 2 281 600 руб. из расчета 57 500 руб. за 1 кв.м.

Цена договора долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и представителем ответчиков не оспаривается.

Однако обязательство по передаче жилого помещения по данному договору в установленный срок не исполнено.

Согласно представленным ответчиком сведениям разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 

<

дата изъята>. 

Как следует из договора долевого участия, ООО «Ак Барс Недвижимость» действует от имени ООО «ИНТЕГСТРОЙ» на основании агентского договора 

<

номер изъят>, заключенного между последними 

<

дата изъята>, при этом агентским договором предусмотрено, что ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ООО «ИНТЕГСТРОЙ» (принципала) оказывать последнему за вознаграждение услуги, в том числе заключения договоров, в течение действия договора, срок которого определен до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, лицом, ответственным за исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия, является именно ООО «Ак Барс Недвижимость», которое в данном случае обязательство по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнило. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (229 дней). При определении длительности просрочки учитывается, что ответчиком представлена копия реестра отправки 

<

дата изъята> участникам долевого строительства уведомлений о вводе жилого дома в эксплуатацию; вместе с тем, сведения о получении истицей указанного уведомления отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент заявления требования о взыскании неустойки (9 %), составляет 313 491 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 2 281 600 руб. x 9 / 100 / 300 x 2 x 229 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «Ак Барс Недвижимость в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, а участнику долевого строительства незамедлительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая цену договора (2 281 600 руб.), длительность периода (229 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ограничивает права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истицы тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. ((35 000 руб. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 634 руб. 92 коп., в том числе по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При этом основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов отсутствуют. Это требование основано на произведении расходов в связи с направлением ООО «ИНТЕГСТРОЙ» претензий. Из дела видно, что претензия, действительно адресованная ООО «ИНТЕГСТРОЙ», передана нарочно ответчику – ООО «Ак Барс Недвижимость» - 30.06.2017. В свою очередь, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ООО «ИНТЕГСТРОЙ» почтовых писем с уведомлением, датированы 06.07.2017. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания этих разъяснений следует, что возмещению подлежат только необходимые и обоснованные расходы. Истцом не доказана необходимость направления почтой претензий в адрес ООО «ИНТЕГСТРОЙ», поскольку надлежащим ответчиком претензия была получена уже ранее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

ФИО1 в иске к ООО «Ак Барс Недвижимость» в части взыскания неустойки в размере 288 353 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов