Дело № 2а-614/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства, мотивируя заявленные требования тем, что 07.05.2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области 15.01.2019 года. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Сведениями о действиях ССП заявитель не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца. 

Представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности и предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что должник частично погасил задолженность, в настоящее время остаток долга составляет 16 182 рублей. Последний из платежей произведен 26.11.2019 года. В период исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта, выявлено не было.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 07.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 34 891 рублей, госпошлины 1 246,73 рублей, всего 36 137,73 рублей (л.д. 15-17). 

21.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 36 137,73 рублей, находящиеся на счетах в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк (л.д. 23-24). 

21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 36 137,73 рублей, находящиеся на счете АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 25-26). 

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует, из исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде с должника ФИО3 был взыскан долг в размере 19 994,93 рублей, остаток долга составил 16 142,80 рублей. 

Положения статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по запросу судебного пристава-исполнителя 07.05.2019 года, 14.05.2019 года получены сведения об отсутствии зарегистрированных на должника прав на автомототранспортные средства, а также на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, ею получен грант от Администрации Марьяновского муниципального района 12.10.2018 года на реализацию проекта «Развитие ателье по ремонту и пошиву одежды и текстильных изделий» в размере 54 583,12 рублей, которые согласно смете потрачены на приобретение оборудования: швейной машинки, оверлока, распошивальной машинки (л.д.61-64). 

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя исходя из принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отсутствовали достаточные основания для наложения ареста на имущество должника. Сам взыскатель не ставил вопрос о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца. В рассматриваемом случае, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 09.12.2019 года.