РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 февраля 2019 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав при этом, что 12 апреля 2017 года он передал ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 90 300 руб., эквивалентной 1500 евро, а заемщик обязалась возвратить такую же сумму займа в апреле 2018 года, то есть до 30 апреля 2018 года. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка.

Однако в нарушение условий договора ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнила, несмотря на неоднократные предложения возвратить полученные денежные средства, продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Ссылается на то, что 17 июля 2018 года он направил ФИО3 претензию с предложением возвратить денежные средства в сумме, эквивалентной 1500 евро, которая вернулась в связи с уклонением ответчика от её получения.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику и предъявления требований о возврате суммы займа ООО «Стандарт оценка» была идентифицирована информация, имеющаяся в смартфоне, принадлежащем истцу, и составлено соответствующее заключение № 

<

...>, за что истцом уплачено эксперту 4000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро; проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 175,89 евро, и производить взыскание по день фактического исполнения; неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 43,57 евро, и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства; а также возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 29 коп.; за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.; за почтовые расходы в сумме 79 руб. 96 коп.; за получение заключения эксперта ООО «Стандарт оценка» в размере 4 000 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что наличие неисполненных обязательств у ответчика подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы деньги в сумме 90 300 руб., то есть в сумме, эквивалентной 1500 евро. 

Факт заключения между сторонами договора займа в форме, отвечающей требованиям ст. 808 ГК РФ, и получение ФИО3 суммы займа подтверждается её распиской от 12 апреля 2017 года (л.д. 46).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 обязалась в срок до апреля 2018 года возвратить сумму займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в нарушение условий договора ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнила, несмотря на неоднократные предложения возвратить полученные денежные средства, продолжает пользоваться ими. 

Обстоятельства передачи истцом ФИО3 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро, и уклонение последней от возврата суммы займа с апреля 2018 года, подтверждаются перепиской, имеющейся в смартфоне APPLE iPhon 8 Plus, IMEI: 

<

...>, серийный номер 

<

...>, -принадлежащем ФИО2, исследованной экспертом ООО «Стандарт оценка», что отражено в заключении № 

<

...> от 06 июля 2018 года 

<

...>.

Доказательств возврата ФИО3 суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 807 ГК РФ ФИО3 обязана возвратить ФИО2 такую же сумму денег (сумму займа) с учетом положений ст. 317 ГК РФ, то есть в рублях в сумме, эквивалентной сумме 1500 евро по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. 

Учитывая приведенные выше положения ст. 809 ГК РФ, а также то, что ФИО3 пользовалась денежными средствами, полученными от ФИО2 по договору займа в период с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года и продолжает пользоваться ими до настоящего времени, ответчик обязана уплатить проценты за пользование суммой займа за указанный период (с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года) в рублях в сумме, эквивалентной 175,89 евро, а также по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ФИО3 в нарушение условий заключенного договора сумму займа в определенный договором срок – в апреле 2018 года, не вернула, уклонилась от её возврата до 01 мая 2018 года, поэтому ответчик в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ обязана уплатить истцу проценты на сумму долга за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 43,57 евро, определенные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от 12 апреля 2018 года содержит сведения о том, что у ФИО3 имеется задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 1719,46 евро по официальному курсу на день платежа, в том числе: сумма займа в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро; проценты за пользование суммой займа за период с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 175,89 евро; проценты (неустойку) на сумму долга за уклонение от возврата суммы займа за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 43,57 евро.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями договора займа и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 12 апреля 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца сумму займа в рублях в размере, эквивалентном 1500 евро по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 175,89 евро по официальному курсу на день платежа; неустойку за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 43,57 евро на день платежа; а всего взыскать задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 1719,46 евро по официальному курсу на день платежа. 

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу на день платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за период с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу на день платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы, в частности: на оплату государственной пошлины в размере 3 272 руб. 29 коп.; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на оплату услуг эксперта ООО «Стандарт оценка» в размере 4 000 руб. и за направление претензии в сумме 79,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцу на основании договора от 04 июля 2018 года были оказаны юридические услуги ФИО4 

<

...>, в подтверждение полномочий которого ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 04 июля 2018 года 

<

...>, в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги истцом оплачено ФИО4 30 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 04.07.2018 года (Приложение № 1 к договору от 04.07.2018 

<

...>.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем ФИО4 юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном возмещении ФИО2 расходов за оказанные юридические услуги, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта ООО «Стандарт Оценка», который провел идентификационную экспертизу информации, имеющейся в смартфоне APPLE iPhon 8 Plus, IMEI: 

<

...>, серийный номер 

<

...>, - принадлежащем ФИО2, подтверждающую обстоятельства передачи истцом ФИО2 ФИО3 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро, и уклонение последней от возврата суммы займа с апреля 2018 года (Заключение эксперта № 

<

...> от 06 июля 2018 года 

<

...>). Факт оплаты ФИО2 эксперту 4 000 руб. за проведение идентификационной экспертизы информации, имеющейся в указанном смартфоне, подтверждается заключенным между истцом с ООО «Стандарт Оценка» договором возмездного оказания услуг № 

<

...> от 05 июля 2018 года 

<

...>; подписанным сторонами этого договора актом приемки выполненных работ от 06 июля 2018 года 

<

...>; а также чеком об оплате истцом ООО «Стандарт Оценка» 4 000 руб. за услуги по экспертизе 

<

...>

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и расходы, понесенные истцом на отправку претензии в адрес ФИО3, в сумме 79 руб. 96 коп., размер которых подтвержден кассовым чеком 

<

...>

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 12 апреля 2017 года: 

- основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 1500 евро по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа; 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 175,89 евро по официальному курсу на день платежа; 

- проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за период с 01 мая 2018 года по 23 сентября 2018 года в рублях в сумме, эквивалентной 43,57 евро по официальному курсу на день платежа; 

- А всего взыскать задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) евро 46 евро центов по официальному курсу на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу на день платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

- проценты (неустойку) за неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок за период с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения договора займа в рублях в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу на день платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 29 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

- расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 79 руб. 96 коп.;

А всего расходов – 17 352,25 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись ФИО1

Копия верна. Судья: