УИД: 47RS0009-01-2024-003339-04

Дело № 2-709/2025 (2-3316/2024;)

20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство после смерти заёмщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк первоначально обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к наследнику ФИ.ву И.В., принявшему наследство после смерти ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 101 190,68 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 035,72 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ между кредитором и заемщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты №******5533 (эмиссионный контракт №-Р-581778395), на сумму кредитования 20 000 руб., под 19 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Банк свои обязательства по эмиссионному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Заемщик умер ДД.ММ.ГГ Как указал истец, наследником после смерти заемщика является ФИ.в И.В. Обязательства заемщика перед банком остались неисполненными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ФИ.в И. В..

Также установлено, что ФИ.в И. В. умер ДД.ММ.ГГ.

Из представленной справки от нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании поданного ФИО1 заявления открыто наследственное дело № к имуществу умершего в ноябре 2024 г. ФИ.ва И. В..

Определением Кировского городского суда 

<

адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО1

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда 

<

адрес> в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, ранее явка представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебное заседание была обеспечена, представитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее явка представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.Н., действующей на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание была обеспечена. Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотиву их необоснованности. Представлены письменные возражения на заявленные требования, из которых усматривается, что дата последнего погашения по банковской карте не указана, указан срок образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГ; банк в одностороннем порядке устанавливал кредитный лимит и повышал процент за пользование картой; сведений о блокировке карты при возникновении просроченной задолженности банк не предоставил, просрочка указана на дату ДД.ММ.ГГ, сведений об обращении с претензией к заёмщику в течение 3-х лет с момента возникновения просроченной задолженности не представлены, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем истца относительно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представлены письменные пояснения, из которых следует, что согласно расчету заявленных требований, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГ, по состоянию на указанную дату вынесено на просрочку 1 727,72 руб., заявленный истцом период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; срок исковой давности подлежит исчислению с даты первого просроченного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между кредитором и заемщиком ФИО2 был заключен договор о выдаче кредитной карты № (эмиссионный контракт №).

В соответствии с условиями данного договора банк обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 руб., под 19 % годовых.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, клиенту ФИО2 выдана кредитная карта №, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитной документации (л.д.26-27).

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.27) усматривается, что валюта счета карты: рубль, кредитный лимит (в валюте счета): 20 000 руб., срок кредита: 12 мес.; длительность льготного периода: 50 дней; процентная ставка по кредиту: 19 %; процентная ставка по кредиту в льготный период: 0,00 %; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (5 от размера задолженности): 5,0 %; дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из указанной информации также следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) (л.д.28), Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, заемщик ФИО2 в соответствии с условиями договора была обязана возвратить кредитору использованную по кредитной карте денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, определенные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Истец указал, что заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует:

дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГ, 

дата образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГ, 

дата приостановления начисления неустоек ДД.ММ.ГГ, 

дата платежа / выноса на просрочку ДД.ММ.ГГ, 

дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГ,

Из данного расчета следует, что общая сумма задолженности по карте составляет 101 190,68 руб., включает в себя:

14 059,24 руб. – задолженность по процентам,

87 131,44 руб. – просроченный основной долг (л.д.8). 

Из представленного ответа ПАО Сбербанк России на запрос суда следует, что согласно расчету задолженности по карте № (приложения № 1 и 2 к иску) ДД.ММ.ГГ поступил последний платеж в размере 2 838,99 руб. 

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено ФИ.ву И.В. ДД.ММ.ГГ

Также из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ ФИ.ву И.В. как предполагаемому наследнику направлялось требование о возврате суммы задолженности ФИО2 по карте (эмиссионному контракту). В требовании указывалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ с разбивкой на непросроченный основной долг (74 141,16 руб.), просроченный основной долг – 12 990,28 руб., проценты за пользование кредитом 2 256,70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 10 48083 руб. В требовании указано, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной выше суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Заявленный истцом период образования задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк не начислил неустойку по основному долгу и по процентам. Согласно разбивке суммы задолженности в иске банка – просроченный основной долг 87 131,44 руб., просроченные проценты 14 059,24 руб.

Из приложения 1 к указанному расчету (л.д.9) усматривается, что после смерти заемщика ФИО2 дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГ – вынесено на просрочку 1 727,72 руб.

Из приложения № к расчету следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ просроченный основной долг составляет 87 131,44 руб.

При этом из данного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена задолженность по основному долгу в виде ежемесячных обязательных платежей по карте: 

ДД.ММ.ГГ - 1 727,72 руб.

ДД.ММ.ГГ – 1 753,60 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 729,78 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 695,19 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 607,63 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 575,47 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 543,96 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 513,08 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 482,82 руб.,

ДД.ММ.ГГ – 1 453,17 руб.

Из этого же расчета следует, что платеж на сумму 156,15 руб. осуществлён с банковской карты заёмщика в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, после даты смерти заемщика ФИО2 (ДД.ММ.ГГ) кредитором начислялись ежемесячные обязательные минимальные платежи по карте, сумма таких начислений после смерти заёмщика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 16 082,42 руб.

Таким образом, сумма остатка просроченного основного долга (обязательных ежемесячных платежей по карте), исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за вычетом суммы, внесенной ДД.ММ.ГГ в размере 156,15 руб.) составляет 15 926,27 руб., исходя из расчета: 16 082,42 руб. – 156,15 руб.

Из приложения № к расчету истца следует, что им осуществлен расчет задолженности по просроченным процентам, указано, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма начисленных процентов составляет 14 059,24 руб.

Фактически данный расчет (л.д.23) осуществлен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из ответа на запрос суда (от ДД.ММ.ГГ) следует, что дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГ Приложение № к иску отражает движение основного долга и движение срочных процентов. Приложение № к расчету задолженности: отражено движение просроченного основного долга. Столбец «остаток» по движению просроченного основного долга отражается с нарастающим итогом. На ДД.ММ.ГГ в графе «остаток просроченного основного долга» отражено 0,00 руб. 

На ДД.ММ.ГГ в столбце «остаток» отражено 1 727,72 руб.

На ДД.ММ.ГГ в столбце «остаток» отражена уже сумма 3 481,32 руб. (1 727,72 руб. + 1 753,60 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма по остатку просроченного основного дога – 5 211,10 руб. (3 481,32 руб. +1 729,78 руб.),

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 6 906,29 руб. (5 211,29 руб.+ 1 695,19 руб.).

На ДД.ММ.ГГ 6 750,29 руб. (6 906,29 руб. – 156,15 руб. (сумма зачислена ДД.ММ.ГГ как дебиторская задолженность на счет карты)).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 8 357,77 руб. (6 750,14 руб. + 1 607,63 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 9 933,24 руб. (8 357,77 руб. + 1 575,47 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 11 477,20 руб. (9 933,24 руб. + 1 543,96 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 12 990,28 руб. (11 477,20 руб. + 1 513,08 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 14 473,10 руб. (12 990,28 руб.+ 1 482,82 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 15 926,27 руб. (14 473,10 руб. + 1 543,17 руб.).

На ДД.ММ.ГГ сумма остатка просроченного долга 87 131,44 руб. (15 926,27 руб.+ 71 205,17 руб.).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не конкретизировал, в связи с чем за основу расчета по остатку просроченного основного долга взята сумма остатка непросроченного основного долга в размере 71 205,17 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма является непросроченным основным долгом, в случае внесения заемщиком таких денежных средств на карту, заемщику бы предоставлялся беспроцентный (льготный) период пользования кредитной картой.

При этом из ответа на запрос суда (от ДД.ММ.ГГ) также следует, что на ДД.ММ.ГГ сумма по остатку просроченных процентов составляет 0,00 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия нотариусу ФИО3, в котором банк просит учесть задолженность перед банком в части неисполненных обязательств, сообщить об их наличии наследникам, сообщить наследникам о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя в добровольном порядке, в том числе и до вступления в права наследования (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГ: в том числе основной долг: просроченный – 5 211,10 руб., непросроченный основной долг – 84 759,3 руб., проценты за пользование кредитом: просроченные 4 211,23 руб., непросроченные – 1 653,82 руб.). 

Из дополнительных возражений ПАО Сбербанк на возражения ответчика на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГ банком нотариусу направлена претензия с информацией о размере задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ; из расчета задолженности, ответа по смс-информированию видно, что на дату смерти ДД.ММ.ГГ заёмщик ФИО2 не имела просроченной задолженности перед ПАО Сбербанком. ПАО Сбербанк с ФИО2 не требовал полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся за период пользования кредитной картой, обязательным к внесению был ежемесячный минимальный платеж. ФИО2 минимальный ежемесячный платеж вносился в отчетном период. Заемщиком ФИО2 при получении напоминаний от ПАО Сбербанк о необходимости внесения ежемесячного минимального платежа в счет погашения задолженности вносились необходимые денежные средства в размере или с небольшим превышением минимального платежа по кредитной карте, что позволяло ФИО2 пользоваться далее кредитной картой в пределах оставшегося лимита. Денежные средства перестали поступать после даты смерти заёмщика ФИО2, и тогда стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 101 190,68 руб., из которых: 87 131,44 руб. – просроченный основной долг, 14 059,24 руб. – просроченные проценты. 

Таким образом, ПАО Сбербанк подтверждает, что по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГ заёмщик ФИО2 не имела просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк, просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам стала образовываться после даты смерти заемщика.

Следовательно, на дату смерти у заёмщика ФИО2 неисполненных обязательств по договору не имелось, в связи с чем право банка не нарушено.

Учитывая указанное, а также то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя именно к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника; в настоящем случае, как следует из письменных пояснений представителя истца, представленных расчетов, на дату смерти у заёмщика ФИО2 (ДД.ММ.ГГ) неисполненных обязательств по договору по просроченному основному долгу и просроченным процентам не имелось; расчет заявленной к взысканию задолженности осуществлен кредитором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. после даты смерти заёмщика; в сумму задолженности, заявленной к взысканию в размере 87 131,44 руб., кредитором включены ежемесячные обязательные минимальные платежи по карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в общей сумме 16 082,42 руб.); сумма остатка просроченного основного долга (обязательных ежемесячных платежей по карте) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за вычетом суммы, внесенной ДД.ММ.ГГ в размере 156,15 руб.) составляет 15 926,27 руб.; заявленная к взысканию сумма задолженности также включает в себя сумму в размере 71 205,17 руб. – сумму остатка непросроченного основного долга; при этом в ходе судебного разбирательства не конкретизировано, в связи с чем за основу расчета по остатку просроченного основного долга взята сумма остатка непросроченного основного долга в размере 71 205,17 руб.; учитывая, что ПАО Сбербанк подтверждает, что по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГ заёмщик ФИО2 не имела просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк, просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам стала образовываться после даты смерти заемщика; суд приходит к выводу, что на дату смерти у заёмщика ФИО2 неисполненных обязательств по договору кредитной карты не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 131,44 руб. (который включает в себя как просроченный основной долг, так и непросроченный основной долг) не имеется.

Учитывая, что материально-правовые требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика просроченных процентов в размере 14 059,24 руб., начисленных на вышеуказанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд также учитывает, что на ДД.ММ.ГГ сумма по остатку просроченных процентов составляет 0,00 руб.

Как усматривается из материалов дела и отмечено ранее, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение задолженности подлежало ежемесячно, путем уплаты ежемесячного обязательного (минимального) платежа, который определялся банком ежемесячно путем направления заемщику отчета. 

Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую заемщик обязан пополнить счет, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс проценты, неустойки, комиссии отчетный период, т.е. правилами погашения задолженности по кредитной карты предусматривалось внесение ежемесячного минимального (обязательного) платежа.

Таким образом, в данном случае погашение кредита производилось заёмщиком не путем внесения единовременного платежа, а периодическими платежами, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности подлежит применению к каждому отдельному платежу самостоятельно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43. При этом смерть наследодателя - заемщика не изменяет условия погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению после смерти заемщика (с даты выхода на просрочку – 14.12.2023 г.), являются несостоятельными и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9.

Суд учитывает, что сведений об обращении банка с претензией к заёмщику в течение трех лет с момента возникновения просроченной задолженности, в том числе с даты образования срочной задолженности (ДД.ММ.ГГ) не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что данной картой пользовались в 2024 г., основанием для удовлетворения иска не является. Не представлено доказательств пользования данной картой в спорный период именно наследником заёмщика, а также доказательств, что после смерти заемщика карта перешла во владение и пользование наследника заемщика. Кроме того, на дату смерти заёмщика ФИО2 (ДД.ММ.ГГ) неисполненных обязательств по договору в части просроченного основного долга и просроченных процентов у заемщика не имелось, при этом наследники должника отвечают перед кредитором по долгам наследодателя, которые существовали к моменту открытия наследства.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что требования истца признаются необоснованными, не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 035,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, как к наследнику, принявшему наследство после смерти заёмщика ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 г.