Дело № 12-459/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 409, 

рассмотрев жалобу защитника адвоката Нефёдова Р.Е. в защиту интересов ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Титова А.А. от 15.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 15.06.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник адвокат Нефёдов Р.Е. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку обжалуемое постановление незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, суд в основу постановления положил не согласующиеся друг с другом доказательства, необоснованно отклонил доказательства стороны защиты и отказал в истребовании иных доказательств, которые могли устранить существенные противоречия.

ФИО1 и его защитник адвокат Нефёдов Р.Е. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, жалобу удовлетворить.

При проверке доводов жалобы, судом удовлетворены ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей, а также истребовании документов.

Показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора С. установлено, что он ФИО1 ранее не знал, личных неприязненных отношений не испытывал, оснований для оговора его не имеет, а также не имеет какой-либо личной, корыстной и иной заинтересованности в исходе дела. По обстоятельствам выявленного административного правонарушения показал, что при патрулировании участка автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Псков» 11.03.2018 года в 22 часа 55 минут было выявлено административное правонарушение совершенное ФИО1 управляющим автомобилем «Лендровер» г.р.з. 

<

№> на 59 км + 420 метров в Гатчинском районе Ленинградской области, а именно, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При проверке документов и личности ФИО1 выяснилось, что это уже повторное совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение было выявлено лично им, а также его напарником А. и общественным сотрудником Ч. поскольку они все вместе находились в патрульном автомобиле.

Показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспектора А. и Ч. подтверждаются показания инспектора С. в части даты, времени и места выявления административного правонарушения. При этом, свидетели также заявили, что ранее ФИО1 не знали, личных неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, оснований для оговора не имеют. Подтвердили и показания С. в части совершения ФИО1 административного правонарушения, что лично видели, совершенное ФИО1 административное правонарушение, которое заключалось в том, что ФИО1 управляя автомобилем «Лендровер» г.р.з. 

<

№> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в Гатчинском районе Ленинградской области по направлению движения в сторону Санкт-Петербурга.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 указал, что административного правонарушения не совершал, 11.03.2018 года в 22 часа 55 минут управлял автомобилем «Лендровер» г.р.з. 

<

№>, был остановлен экипажем ГИБДД в Гатчинском районе Ленинградской области. Однако на полосу встречного движения не выезжал, двигался в своей полосе, все маневры обгона начинал и заканчивал своевременно. Было вечернее время суток, дорога была плохо освещенной и сотрудники ГИБДД не могли видеть разметки.

Показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В. и В. подтверждены показания ФИО1 и указано, что ФИО1 не мог совершить данного административного правонарушения, поскольку данный автомобиль принадлежит В. и он очень внимательно следит за происходящей на дороге обстановкой. Отчетливо помнит, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а все маневры выполнял в строгом соответствии с требованиями закона и ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Титова А.А. вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств. Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Постановление отвечает требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является мотивированным. Оснований для исключения из числа доказательств по делу, каких-либо письменных доказательств не имеется. Все материалы дела получили надлежащую оценку в постановлении. Кроме того позицию ФИО1 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд находит несостоятельной, и направленной на избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не доверяет показаниям опрошенных свидетелей В. и В., поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, их показания противоречат иным доказательствам данного административного дела, в том числе и показаниям иных опрошенных свидетелей, в связи с чем, суд также считает их направленными на помощь ФИО1 избежать наступления административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом истребована схема установки дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке автодороги «Санкт-Петербург – Псков», однако по данной схеме определить точное место совершения ФИО1 административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем она судом во внимание не принимается.

Иные доводы стороны защиты, сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах административного дела, оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом при принятии решения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, вся необходимая информация собрана в материалах административного дела, которые изучены мировым судьей в полном объеме и им дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу защитника адвоката Нефёдова Р.Е. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Титова А.А. от 15.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Нефёдова Р.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись

Копия верна