22MS0054-01-2024-002769-28

Дело № 12-80/2024

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М. при секретаре Клипа В.Г.

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Рубан ФИО6, 08.

<

данные изъяты>

вынесенное по результатам рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу как незаконное и необоснованное. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Краун государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. В соответствии с ч.б ст. 25.7 КоАП РФ из за отсутствия понятых в патрульном автомобиле велась видео-фиксация. ФИО2 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен на месте от управления транспортным средством, был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством с которым ФИО2 ознакомился лично, поставил свою подпись и копия протокола была вручена ему лично. Вопросов и замечаний от ФИО2 не поступало. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора, АКПЭ-01М заводской номер 17283 поверен от 28.11.2023г, на что ФИО2 согласился. После проведения освидетельствования с использованием технического прибора было установлено состояние алкогольного опьянения (1,026 мг/л) С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, был составлен соответствующий АКТ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где ФИО2 поставил роспись в АКТЕ и в бумажном носители с записью и результатов измерения а также написал слово «согласен» с показаниями прибора, копия АКТА освидетельствования была вручена ему лично. Вопросов и замечаний по составлению АКТА не поступало. Мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что видеозапись не содержит момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Однако все процессуальные действия, остановка транспортного средства, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составления протокола, проводилось в служебном автомобиле в котором велась видео-фиксация в 

<

адрес>.

В связи с чем просит суд апелляционной инстанции вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рубан ФИО7, отменить. Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просил суд постановление суда оставить без изменения, полагая что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении грубо нарушены инспектором ДПС, в связи с чем производство прекращено законно и обосновано. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО1 суду показал, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и выявления у последнего признаков алкогольного опьянения, он попросил пройти его в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования, что ФИО2 и сделал. После составления всех процессуальных документов ФИО2 в их присутствии все подписал, возражений не высказывал.

Выслушав ФИО2, должностное лицо, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Краун государственный регистрационный знак 

<

***> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,026 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, в отношении ФИО2 обоснованно должностным лицом составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, оспаривал порядок процессуальных действий сотрудников ДПС при его привлечении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что приобщенная в делу видеозапись не содержит момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проводимого сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, понятые при данной процедуре так же отсутствовали, таким образом, мировой судья пришел в выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Указание в постановлении мирового судьи на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, ввиду отсутствия видеозаписи при отстранении, по окончании проведения вышеуказанной административной процедуры, о процессуальном нарушении, влекущем признание доказательств недопустимыми, не свидетельствует.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа. 

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с камеры служебного автомобиля следует, что после остановки транспортного средства марки Тойота Краун с государственным регистрационным знаком 

<

***> из-за руля вышел ФИО2. На этом же видео зафиксированы процессуальные действия, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством в отсутствие звука, однако видеофиксация проведения процессуальных действий в служебном автомобиле подтверждает факт их фактического проведения.

Указанная видеозапись подтверждает фактическое отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, в подтверждение чего был составлен протокол об административном правонарушении и проведено освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что мера административного принуждения применена к ФИО2 как к лицу, управлявшему транспортным средством, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в ходе применения мер обеспечения производства по делу ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование и прошел его, что также подтверждается имеющейся видеозаписью.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, зафиксированными на чеке, ФИО2. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, о сомнениях в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не заявлял.

ФИО2 также не отрицал факт составления в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных документов, которые были составлены в его присутствии должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицо, управляющее транспортным средством, ему была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он со всем согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО2, связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам возражения ФИО2 на жалобу должностного лица, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать в нем сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась фото- или видеофиксация мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам возражения ФИО2, об отсутствие видеофиксации самого факта отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о его непроведении, не является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положением ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, материалами дела не подтверждаются, оснований для прекращения производства по делу по приведенным мотивам у мирового судьи не имелось.

Более того, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОГИБДД Отд МВД РФ по Волчихинскому району ФИО4, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рубан ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Волчихинского района Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Ж.М. Присяжных