Мировой судья Сысоева Е.Е.

к делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог Ростовская область 02 февраля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО8,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3,

защитника адвоката Петухова В.А.,

при секретаре Малай К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 17.11.2016 года было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей с ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей.

ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> подана апелляционная жалоба, в которой последняя, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу частного обвинения, согласно ч.9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения. То есть, рассмотрение вопроса о возложении на частного обвинителя обязанности погашения процессуальных издержек допускается только при постановлении оправдательного приговора, что не имеет место в данном случае, так как 

<

дата> мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, по причине признания судом неуважительной неявки частного обвинителя. Кроме того, заявительница ФИО1 считает, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. 

Заявительница (частный обвинитель) ФИО1 также считает, что постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежит отмене и на том основании, что мировой судья применил положения не ст.ст.396-399 УПК РФ, а регламентировал рассмотрение заявления ФИО3 положениями ст.256 УПК РФ. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и его защитник адвокат ФИО6, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее без удовлетворении, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.397 УПК РФ, 

<

дата> мировым судьей назначено судебное заседание о взыскании процессуальных издержек по заявлению ФИО3 Вместе с тем, при вынесении постановления по данному заявлению суд руководствовался ст.256 УПК РФ. Таким образом, был нарушен порядок принятия решения, что не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ставит под сомнение его законность. При таких обстоятельствах, в виду допущенного нарушения УПК РФ, неустранимого в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, иному мировому судье в Таганрогском судебном районе 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела, необходимо дать оценку доводам сторон, а также принять решение в соответствии с требованиями п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которого «судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения».

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 20.12.2016 года отменить, дело №10-6/2017 направить на новое судебное рассмотрение, иному мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

Судья А.В. Васютченко