Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу директора БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07.09.2017 БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор Учреждения, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.10.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которых допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного Учреждением и ООО «Прониус», последние обязуются своевременно оказать на условиях договора услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и электрических сетей, техническому обслуживанию и эксплуатации внутриобъектовой энергосистемы энергообеспечения здания. Договором предусмотрено, что для оказания данных услуг ООО «Прониус» должен иметь свой инструмент и измерительные приборы, прошедшие проверку, согласно действующим нормам и правилам. В связи с этим, обязанность по комплектации электрозащитными средствами в соответствии с п. 1.2.2 ПТЭЭП, приложение № 8, 9 ИПиСЗ лежит полностью на ООО «Прониус». Учреждение не обязано нести ответственность за другое юридическое лицо. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не был выяснен факт, запрашивались ли указанные документы при проведении проверки, в связи с чем, при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела.

Представитель Ростехнадзора в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель Учреждения ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель Учреждения ФИО2 действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом директора в командировку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Учреждения о дне, времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Учреждения направить в суд для участия в рассмотрении дела любого представителя, ходатайство представителя Учреждения отдельным определением суда отклонено, а дело, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Учреждения.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушения законодательства.

Факт совершения правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), предписанием (л.д. 17-19), которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение Учреждением пункта № 12 законного предписания должностного лица Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении акта проверки представитель учреждения не представил доказательства исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. На составление протокола об административном правонарушении представитель Учреждения не явился, доказательств исполнения предписания также не представил.

Доводы представителя Учреждения, изложенные в жалобе, как основания для отмены оспариваемого постановления не принимаются, поскольку сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности Учреждения в совершении данного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Постановление о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 07 сентября 2017 года о наложении на БУ ХМАО-Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Фортуна» административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук