Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-145/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000071-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 апреля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указано, что 7 декабря 2023 года на участке автомобильной дороги 1051 км+100 метров «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО6 Рио, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу составляет 276900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33700 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с С.Е.ГБ. и ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 310600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг: эксперта в сумме 8000 рублей; по демонтажу/монтажу бампера в размере 2000 рублей; представителя истца в сумме 30000 рубля; почтовых расходов в сумме 325 рублей 86 копеек; уплатой государственной пошлины в сумме 6306 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 137), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 91, 134), обеспечив участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что автомобиль Рено Логан, с регистрационным номером № принадлежит ему, договор либо иной документ на основании которого указанный автомобиль в момент происшествия находился в пользовании ответчика ФИО4 не составлялся, какие - либо денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцу не передавались. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой им не получен по обстоятельствам, зависящим от него, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 136), а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 135), ходатайство об отложении судебного заедания не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с участием представителя истца, и ответчика ФИО3 в отсутствии иных лиц (их представителей), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела: искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12), кассового чека (л.д.13,48), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), экспертного заключения (л.д.16-45), квитанции (л.д. 46), рапорта, схемы ДТП, объяснения, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 67-77), карточек учета транспортных средств (л.д. 88-90), следует, что 7 декабря 2023 года на участке автомобильной дороги 1051 км+100 метров «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности С.Г.ИБ., Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №6100236043985 от 7 декабря 2023 года, а также иными материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный номер № не была застрахована. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810061230002706490 от 7 декабря 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведениями об обжаловании данного постановления суд не располагает.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ИПФИО8, согласно полученному экспертному заключению №1538/12-2023 от 27 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 7 декабря 2023 года составляет 276900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 700 рублей. 

Приведенное выше заключение отвечает требованиям допустимости и относимости, не содержит признаков не объективности, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, соответствующих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области, владельцем транспортного средства ФИО6 Рио, государственный регистрационный номер № является ФИО3 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что, ФИО3 добровольно передал управление принадлежащим ему автотранспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № ФИО4, осознавая, что его гражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, и соответственно, он будет управлять транспортным средством без законных оснований.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на собственника транспортного средства - ФИО3, при использовании транспортного средства которого был причинен вред имуществу истца, поскольку передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной. 

При этом, суд признает ФИО4 ненадлежащим ответчиком и на основании ст. 41 ГПК РФ в иске к нему должно быть отказано.

Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 310600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку предъявление ФИО1 иска связано с нарушением её прав ответчиком, то на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной представителем юридической помощи истцу, категории спора, уровня его сложности, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принятия участия представителем в 2 судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта в размере 8000 рублей, услуг по снятию установки бампера в размере 2000 рублей; услуг представителя истца в сумме 30000 рубля; почтовых расходов в сумме 325 рублей 86 копеек; уплатой государственной пошлины в сумме 6306 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. 

Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в полном объеме, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, паспорт № с ФИО3, 

<

данные изъяты>, паспорт № стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО6 Рио, с государственным регистрационным знаком № в следствии дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 7 декабря 2023 года в сумме 310600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта ФИО8 в сумме 8000 рублей; услуг по снятию установки бампера в размере 2000 рублей; услуг представителя истца в сумме 30000 рубля; почтовых расходов в сумме 325 рублей 86 копеек; уплатой государственной пошлины в сумме 6306 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2024 года.