Судья Золотавина И.И. дело № 12-9/2024 

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

с. Таштып 11 января 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено.

Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, должностное лицо инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокола по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение с целью рассмотрения возможности переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что судом не было обращено внимание на тот факт, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами. Настаивает на том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за рулем находился ФИО5, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении и спал. Также считает необоснованным вывод о том, что административным органом нарушена процедура ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности – статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы должностного лица отказать. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил защитника.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав присутствующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> передал управление транспортным средством автомашиной «Номер» государственный регистрационный знак Номер ФИО5, не имеющему права управления транспортными средствами, и, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся именно в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обращено внимание, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Прекращая производство по делу, мировой судья, в том числе исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, видеозаписи, показаний ФИО1, свидетеля ФИО5, ФИО7, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО2 о том, что он передал автомобиль ФИО5 находившемуся в трезвом состоянии в ходе судебного заседания не был опровергнут. 

Также вопреки утверждению должностного лица в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно об отсутствие у ФИО5 права на управление транспортными средствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт непосредственной передачи ФИО3 автомобиля ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения. 

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.С. Осипова