Дело № 2а-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области (далее – МИФНС №25) обратилась в суд с административным иском к К.Э.ВА. взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 259995,44руб., штрафа в размере 52000руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ от15.04.2014г. за 2013 год К.Э.ВБ. получила доход от осуществления деятельности в РФ.

Сумма дохода по данным налогоплательщика составила 2000000руб. Исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 260000руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно применен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры.

По данным налогового органа доход, полученный от продажи имущества в 2013 году, составил 2000000руб., размер имущественного налогового вычета равен 0 руб.

По представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим материальные расходы, связанные с получением прибыли, проведены дополнительные мероприятия в отношении К.Э.ВА. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сумма дохода, полученного К.Э.ВА. в 2013 году от продажи имущества составила 2000000руб., сумма расходов – 0 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год вынесено решение о привлечении К.Э.ВА. к налоговой ответственности, наложении штрафа в размере 52000руб. и необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере 260000руб. Решение К.Э.ВА. не обжаловано.

В адрес налогоплательщика направлено требование №176 об уплате суммы налога и штрафа от22.01.2015г. со сроком уплаты до 11.02.2015г.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности от05.05.2017г. Г. явилась, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.289 КАСРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.45 НКРФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст.48 НКРФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.207 НКРФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.209 НКРФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.224 НКРФ, если не предусмотрено иное, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 228 НКРФ предусмотрено, что физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, а также представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Судом установлено, что административным ответчиком 15.04.2014г. в МИФНС №25 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013г. (л.д.84-90).

В указанной налоговой декларации К.Э.ВА. указано на получение дохода в размере 2000000руб., а также на наличие расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, в размере 2000000руб.

В силу п.1 ст.41 НКРФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.210 НКРФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст.210 НКРФ).

В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.220 НКРФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НКРФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В подтверждение доходов, полученных в 2013 году, К.Э.ВА. при подаче налоговой декларации налоговому органу представлен договор купли-продажи от30.09.2013г., заключенный между К.Э.ВА. (продавец) и А.Е.ЕА. (покупатель), по условиям которого продавцом продана покупателю за 2000000руб. 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес> (л.д.91-92).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанной квартиры, К.Э.ВА. при подаче налоговой декларации налоговому органу представлен договор купли-продажи от14.11.2012г., заключенный между А.А.ИА. (продавец) и К.Э.ВА. (покупатель), по условиям которого административный ответчик приобрела квартиру за 2000000руб. (л.д.102-103).

МИФНС №25 проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.04.2014г. К.Э.ВА. декларации по налогу на доходы физических лиц (л.д.76-78).

В ходе проверки административным истцом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира), продавалась в течение двух лет неоднократно.

А.А.ИБ. приобрел квартиру у застройщика ООО«Центр» по договору о долевом участии от04.08.2010г. № по цене 2627909руб.

А.А.ИБ. продал квартиру К.Э.ВА. по договору купли-продажи от14.11.2012г. по цене 2000000руб.

К.Э.ВБ. продала квартиру А.Е.ЕА. по договору купли-продажи от30.09.2013г. по цене 2000000руб.

А.Е.ЕБ. продала квартиру Л.Н.БА. по цене 2000000руб.

На момент подписания договоров купли-продажи в квартире зарегистрированы К.Э.ВБ. и А.И.АА., что подтверждается справками ООО«Наш Дом» от31.10.2012г. №7, от14.09.2013г. №93, от02.11.2013г. №114т, от23.11.2013г. №. Квартира в течение двух лет переходила из собственности в собственность пятерым физическим лицам, где первоначальным собственником квартиры являлся отец, а последним – сын.

Из пояснений представителя МИФНС №25 следует, что Л.Н.ББ. продал квартиру А.И.АБ., являющемуся сыном первоначального приобретателя – А.А.ИВ.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о том, что договоры купли-продажи квартиры от14.11.2012г., от30.09.2013г., а также заключенный между А.Е.ЕА. и Л.Н.БВ. договор купли-продажи являются мнимыми сделками. МИФНС №25 пришла к выводу, что указанные лица преследуют совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, а сами действия сторон не направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок.

Административным истцом сделан вывод о необоснованном применении К.Э.ВА. положений налогового законодательства о праве на имущественный налоговый вычет в виде уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, в связи с отсутствием сделки, подтверждающей расходы на сумму 2000000руб. Административному ответчику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 260000руб. (2000000руб. * 13% = 260000).

Заместителем МИФНС №25 05.12.214г. принято решение №25153 о привлечении К.Э.ВА. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52000руб., необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 260000руб. (л.д.26-29). Решение К.Э.ВА. не обжаловано.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и штрафа от22.01.2015г. №176.

Частично недоимка по налогу в размере 4,56руб. погашена 27.05.2016г. (л.д.19-20).

Также в связи с неуплатой исчисленного налога К.Э.ВА. в соответствии с п.1 ст.122 НКРФ начислен штраф в размере 52000руб. (260000* 20% = 52000).

Суд пришел к выводу о необоснованном исчислении МИФНС №25 К.Э.ВА. суммы налога на доходы физических лиц в связи со следующим.

В соответствии с пп.3 п.1, пп.1 п.3 ст.220 НКРФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НКРФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир. Данный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000руб.

Судом установлено, что по заявлению от25.07.2013г. К.Э.ВА. предоставлен указанный выше имущественный налоговый вычет в связи с приобретением у А.А.ИВ. квартиры по договору купли-продажи от14.11.2012г. по цене 2000000руб. МИФНС №25 07.08.2013 г. принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 260000руб. Данное решение не отменено.

Таким образом, административным истцом расходы административного ответчика в размере 2000000руб. ранее учтены при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Кроме того, из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области от02.09.2014г. №@ следует, что А.Е.ЕА. по ее налоговой декларации не подтвержден возврат налога в связи с приобретением у К.Э.ВА. квартиры.

Указанные обстоятельства исключают возможность определения налоговой базы в порядке ст.210 НКРФ в размере 2000000руб. и исчисления налога на доходы физических лиц в размере 260000руб.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных МИФНС №25 административных исковых требований о взыскании с К.Э.ВА. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 259995,44руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании недоимки по налогу предусмотренных ст.122 НКРФ оснований для взыскания с административного ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 259995 рублей 44 копеек, штрафа в размере 52000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2017г.

Судья: